Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23532/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-38620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Овчинникова, доверенность от 17.07.2013 N 17/07;

от ответчика (должника): М. Н. Каплин, доверенность от 15.07.2013 N 03-10-09/06761; Е. Ю. Назарова, доверенность от 12.11.2013 N 03-10-09/11807;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23532/2013) АООО "Supertel Sverige AB" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-38620/2012 (судья С. В. Соколова)

по иску (заявлению) АООО "Supertel Sverige AB"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Supertel Sverige AB" (ИНН 9909330852) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000490, адрес 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 4 по СПб, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1416000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 50000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что судом не были учтены ответы организаций ООО "Прауд консалт", ООО "Юридическая фирма "Цензор", ООО "Институт проблем предпринимательства" на запросы Общества о стоимости услуг данных организаций по представлению интересов Общества по аналогичному делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, данные организации были ознакомлены по спецификой настоящего дела; заявителем по делу является иностранная организация, для которой поиск исполнителя на территории РФ представляет определенные затруднения; для Общества понесенные судебные расходы отвечают критериям разумности, так как среди организаций, которые оказывают примерно равные по качеству и квалификации юридические услуги, стоимость услуг ООО "Имаклик Сервис" наименьшая по цене; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере; единообразная практика по сути спора по настоящему делу отсутствует; временные затраты представителей по делу и сложность выполняемой ими работы не могут быть определены исходя только из количества судебных заседаний; вне судебного процесса, в котором интересы Общества представлял один юрист, Обществу оказывались услуги специалистов для анализа документации; указанные в определении суда доводы о взаимозависимости Общества и ООО "ИМАКЛИК" не подтверждены материалами дела и не имеют отношения к заявлению Общества о возмещении судебных расходов; допустимых доказательств чрезмерности и неразумности заявленных Обществом расходов налоговым органом представлено не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решений от 16.03.2012 N 1 и N 16 и об обязании Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2011 в сумме 16717782 путем возврата на расчетный счет филиала АООО "Супертел Сверье АБ".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 16.03.2012 N 1 признано недействительным в полном объеме, решение от 16.03.2012 N 16 - в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7790727,61 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение суда первой инстанции от 26.10.2012 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с ходатайством о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 1416000 руб. по первой и апелляционной инстанциям. В заявлении Общество указало, что судебные расходы по представлению интересов Общества в первой инстанции составили 1062000 руб., в апелляционной - 354000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены договор поручения от 21.06.2012 между Обществом (доверитель) и ООО "Имаклик Сервис" (поверенный), спецификации от 21.06.2012 N 1 и от 13.12.2012 N 2 к договору на суммы 1062000 руб. и 354000 руб., платежные поручения от 25.07.2013 N 58 на сумму 1062000 руб., от 25.07.2013 N 59 на сумму 354000 руб.

В спецификации N 1 указано, что сумма 1062000 руб. уплачивается за представление интересов доверителя в арбитражном суде СПб и ЛО по делу об оспаривании решений N 1 от 16.03.2012, N 16 от 16.03.2012 МИФНС РФ N 4 по СПб. В спецификации N 2 указано, что сумма 354000 руб. уплачивается за представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-38620/2012 об оспаривании решений N 1 от 16.03.2012, N 16 от 16.03.2012 МИФНС РФ N 4 по СПб.

Сторонами договора поручения был составлен акт от 02.07.2013 сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1416000 руб.

Инспекция полагает заявленные Обществом расходы чрезмерными по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2013, дополнительном отзыве от 11.09.2013 на заявление, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Конкретные услуги, которые поверенный (ООО "Имаклик Сервис") обязуется в рамках договора поручения от 21.06.2012 оказать Обществу (доверитель), перечислены в разделе 2 "права и обязанности сторон". В частности, в пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету дела (согласно пункту 1.1 договора - оспаривание решений N 1 от 16.03.2012 и N 16 от 16.03.2012), дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, при содействии доверителя провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия и представителя интересов доверителя в судебных заседаниях на стадии судебного процесса.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2013 подтверждается, что приведенные в договоре с учетом спецификаций услуги Обществу были оказаны в полном объеме.

Такие услуги включают в себя как представление интересов доверителя непосредственно в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, так и консультирование доверителя.

Доказательств того, что в ходе оказания юридической помощи Обществу поверенный консультирование Общества либо иные указанные в договоре услуги фактически не оказывал, материалы дела не содержат.

Ответы организаций ООО "Прауд консалт", ООО "Юридическая фирма "Цензор", ООО "Институт проблем предпринимательства" на запросы Общества о стоимости аналогичных оказанным по настоящему делу юридических услуг свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оказанных Обществу организацией ООО "Имаклик Сервис" по настоящему делу, не является произвольно, без учета фактических обстоятельств спора, установленной сторонами; ряд юридических компаний за оказание услуг представителя по аналогичному делу взимают сравнимую плату.

Надлежащих доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств), налоговым органом не представлено. Сведения с Интернет-сайтов о расценках юридических фирм к таким доказательствам не относятся, так как содержат диапазон цен без учета, соответственно, специфики настоящего спора.

Кроме того, Обществом были заявлены неимущественные требования о признании недействительными решений налогового органа и требование о восстановлении прав Общества посредством обязания возместить путем возврата НДС.

Неимущественные требования Общества были удовлетворены частично. В обязании возместить налог Обществу было отказано, однако данное требование не являлось самостоятельным, а представляло собой способ восстановления нарушенных прав Общества.

Из пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

По настоящему делу было проведено три судебных заседания (в одном объявлялся перерыв) в суде первой инстанции (до вынесения решения), в одном судебном заседании представитель Общества не участвовал; и одно судебное заседание в апелляционном суде. Заявление было принято к производству суда 03.07.2012, решение было вынесено судом 26.10.2012, постановление суда - 04.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело не может быть отнесено к категории несложных. Общество обоснованно ссылалось на то, что единообразная практика по существу спора, которая могла быть применена по настоящему делу при его рассмотрении судами, отсутствовала.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении Инспекцией доказательств чрезмерности судебных издержек, с налогового органа в пользу Общества надлежит взыскать 1416000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-38620/2012 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000490, адрес 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57) в пользу АООО "Supertel Sverige AB" (ИНН 9909330852) 1416000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить АООО "Supertel Sverige AB" (ИНН 9909330852) 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 11.10.2013 N 89 госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов