Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4980/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А10-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Мотошкина М.А. по доверенности от 15.02.2013

от ОАО "МРСК Сибири" Цибикова С.С. по доверенности от 21.03.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Бурятэнерго на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-283/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о включении требований в сумме 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9),

принятое судьей А.Н. Степановой,

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - заявитель, ОАО "Улан-Удэ Энерго") о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" 11 000 000 руб. - стоимости прав требования, переданных по договору уступки права требования (цессии) N 132/12-12 от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Требования открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в размере 5 539 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бэстком", в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее - ОАО "МРСК Сибири") обжаловали его в апелляционном порядке, оба юридических лица ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Улан-Удэ Энерго" ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что после заключения договора цессии N 132/12-12 от 09.06.2012 стало известно, что сторонами договора подряда от 21.04.2011 не было согласовано его существенное условие - предмет, а именно: содержание и виды и объем подлежащих выполнению работ, что квалифицирует договор как незаключенный. То есть, ответчиком по настоящему делу было передано право (требование), основанное на незаключенном договоре.

Указывает, что право требование неосновательного обогащения по договору уступки права требования N 132/12-12 не передавалось, платежное поручение, имеющееся в материалах дела, подтверждает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения у ООО "БЭСТКОМ" (цедента), но не у цессионария.

Считает, что у ООО "Улан-Удэ Энерго" не имелось возможности взыскать задолженность с ООО "СМП-Иркутск" поскольку право на предъявление такого иска основывалось бы на договоре подряда, который является незаключенным, и договору цессии, по которому истцу передано несуществующее требование, иных прав в отношении иных обязательств по договору цессии не передавалось.

Ссылается на то, что передача несуществующего права требования должна рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора по уступке прав.

ОАО "МРСК-Сибири" в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на необоснованность установления судом размера требований пропорционально стоимости требований, изначально определенных в договоре цессии исходя из общей стоимости задолженности к стоимости каждого обязательства, поскольку такой способ расчета договором не установлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержала апелляционную жалобу, представитель налогового органа поддержал позицию ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия 04.06.2013 суд признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Бэстком" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвердил Толкачева С.В.

Заявление о включении требований ОАО "Улан-Удэ Энерго" в реестр требований должника ООО "Бэстком" поступило в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании положений статей 16, 71, 228 Закона о банкротстве частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, на основании следующего.

В подтверждение своих требований заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) N 132/12-12 от 09.06.2012, заключенный между ООО "Бэстком" (Цедент) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (Цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата денежных средств в полном объеме по следующим договорам:

По договору подряда N 16 от 08 апреля 2010 года, заключенному между Цедентом и ООО "СтройТранзитСвязь" (пункт 1.1.1 договора);

По договору подряда N 21/04-11 от 21 апреля 2011 года, заключенному между Цедентом и ООО "СМП - Иркутск" (пункт 1.1.2 договора).

Указанное право требования возврата денежных средств возникло у Цедента вследствие неисполнения ООО "СтройТранзитСвязь" и ООО "СМП - Иркутск" обязательств по выполнению электромонтажных работ капитального и текущего характера на объектах Цедента.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 13 899 785 руб., в том числе НДС в размере 2 120 306, 19 руб., из которых:

по договору подряда N 16 от 08.04.2010 сумма уступаемого требования составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 067 796, 61 руб.;

по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 сумма уступаемого требования составляет 6 899 785 руб., в том числе НДС в размере 1 052 509, 58 руб.

За уступаемые права (требования) по договорам подряда N 16 от 08.04.2010, N 21/04-11 от 21.04.2011, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 11 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 677 966, 10 руб., в том числе НДС в размере 1 677 966, 10 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями N 5334 от 09.06.2012, N 5668 от 07.08.2012, N 5669 от 08.08.2012, N 5874 от 29.08.2012 ОАО "Улан-Удэ Энерго" по договору уступки права требования N 132/12-12 от 09.06.2012 произвело перечисление денежных средств в размере 11 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Бэстком".

На основании приобретенного права требования ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "СтройТранзитСвязь" суммы задолженности по договору подряда N 16 от 08.04.2010 в размере 7 000 000 руб. и с иском о взыскании с ООО "СМП - Иркутск" суммы задолженности по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 в размере 6 899 785 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 N А19-4327/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине надлежащего исполнения ООО "СтройТранзитСвязь" обязательств по договору подряда N 16 от 08.04.2010 еще до заключения договора цессии N 132/12-12 от 09.06.2012.

Данное обстоятельство, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО "Бэстком" в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена передача права требования к ООО "СтройТранзитСвязь" по несуществующему обязательству, в связи с чем уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора и влечет ответственность для ООО "Бэстком" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что уступка должником несуществующего права требования повлекла убытки в виде перечисления стоимости уступленного права, в связи с чем обоснованно включил требование ОАО "Улан-Удэ Энерго", составляющее сумму убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования к ООО "СтройТранзитСвязь".

Вместе с этим требования ОАО "Улан-Удэ Энерго" в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков, причиненных ему в результате переданного по договору цессии N 321/12-12 от 09.06.2012 права требования к ООО "СМП - Иркутск" суд правомерно признал необоснованными на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 по делу N А19- 4325/2013 производство по делу, возбужденному по иску ОАО "Улан-Удэ Энерго" к ООО "СМП - Иркутск" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 в размере 6 899 785 руб., прекращено.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 по делу N А19- 4325/2013 следует, что ООО "СМП - Иркутск" ликвидировано по решению учредителей общества от 20.11.2012. Запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2012.

На момент заключения договора уступки права требования N 321/12-12 от 09.06.2012 ООО "СМП - Иркутск" являлось действующим.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ликвидация должника не свидетельствует о недействительности переданного права требования, поскольку в период, когда ООО "СМП-Иркутск" являлось действующей организацией, требование о погашении задолженности ОАО "Улан-Удэ Энерго" не предъявлялось.

В связи с чем суд первой инстанции признал требования ОАО "Улан-Удэ Энерго" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы, оплаченной за приобретенное у ООО "Бэстком" право требования к ООО "СМП - Иркутск", необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Улан-Удэ Энерго" относительно несогласованности предмета договора, и как следствие, незаключенности договора подряда N 21/04-11 от 21.04.2011, по которому передано право требования заявителю, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку требование о включении в реестр основано не на договоре подряда, а на основании договора цессии, который в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и не оспаривается сторонами. Сам договор подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 сторонами не оспорен, при заключении договора цессии заявителю были переданы все необходимые документы, позволяющие установить на этапе заключения договора признаки заключенности или незаключенности договора подряда.

Более того, установление факта незаключенности договора не имеет правового значения в данном споре, так как не может свидетельствовать об отсутствии существующего обязательства между сторонами по основанию, предусмотренному статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление факта незаключенности договора подряда не исключает возможность предъявления требований к подрядчику о возврате денежных средств, полученных по указанному обязательству, в том числе по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод ОАО "Улан-Удэ Энерго" об отсутствии у него прав на взыскание неосновательного обогащения, поскольку такое право не предусмотрено договором цессии, отклоняется апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы ОАО "МРСК Сибири" относительно применения пропорции при установлении размера требований ОАО "Улан-Удэ Энерго" отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие такого способа в договоре не исключает его применение, так как не запрещено действующим законодательством.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Улан-Удэ Энерго" согласно платежному поручению N 8752 от 13.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Улан-Удэ Энерго".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу N А10-283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских