Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5607/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А36-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Усмань-табак" Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. о продлении конкурсного производства по делу N А36-973/2011, принятое по вопросу о завершении конкурсного производства в ОАО "Усмань-табак", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Усмань-табак" (ОГРН 1094816000487, ИНН 4816011011),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усмань-табак" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 года в ОАО "Усмань-табак" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В., член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением суда от 10.11.2011 года ОАО "Усмань-табак" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" возложено на временного управляющего Носикова Геннадия Владимировича, явлющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

18.11.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 217 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ОАО "Усмань-табак" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда конкурсное производство в ОАО "Усмань-табак" продлено до 20.09.2013 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в назначено на 19.09.2013 года.

10.09.2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Г.В. Носиков обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в ОАО "Усмань-табак" на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г.В. Носикова о продлении срока конкурсного производства в ОАО "Усмань-табак" удовлетворено частично. Продлено конкурсное производство в ОАО "Усмань-табак" до 20.01.2014 г. Рассмотрение отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г.В. Носикова о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ОАО "Усмань-табак" назначено на 16.01.2014 г. Кроме того, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Усмань-табак" Г.В. Носикова для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в срок до 10.01.2014 г. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в обоснование указанного отчета.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Усмань-табак" Носикова Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25 ноября 2013 г. объявлялся перерыв до 02 декабря 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 217 опубликовано сообщении о введении конкурсного производства в ОАО "Усмань-табак".

03.11.2011 г. прекращены полномочия генерального директора.

Работники должника 14.11.2011 г. уведомлены о предстоящем увольнении и уволены.

Закрыты расчетные счета должника в ОАО "Сбербанк России" 08.12.2011 г. и 28.02.2012 г.

Проведена инвентаризация имущества должника за период с 03.11.2011 г. по 25.11.2011 г. и оценка имущества, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 76 975 000 руб., рыночной стоимостью 16 995 000 руб.

Из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 15 778 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 г. утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Усмань-табак" в редакции от 28.02.2012 г. с начальной ценой 16 955 473 руб.

12.05.20123 г. дано объявление о продаже имущества должника (имущественного комплекса).

По итогам торгов 26.06.2012 г. имущество продано С.В. Брюхову за 16 995 473 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего проводилась работа по взыскание текущей задолженности ООО "Проддоставка" по договорам подряда в размере 15 млн.руб.

21.11.2012 г. в Арбитражный суд Воронежской области подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Проддоставка" (дело N А14-18827/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 г. с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" взыскано 12 504 875,44 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 г. по делу N А14-18827/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Усмань-табак" и ООО "Проддоставка" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. в части требований о взыскании 1 872 075 руб. долга отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

23.07.2013 г. исполнительный лист по взысканию с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" задолженности в размере 12 504 875,44 руб. направлен в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронеж.

ООО "Проддоставка" подало заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 г. заявление ООО "Проддоставка" о приостановлении исполнительного производства N 38021/13/36/36 оставлено без удовлетворения.

ООО "Проддоставка" подало исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков с ОАО "Усмань-табак" в сумме 8 912 293,42 руб., возбуждено дело N А14-3292/2013, судебное заседание назначено на 02.10.2013 г.

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 266 439 500 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства в ОАО "Усмань-табак" согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г.В. Носикова по состоянию на 01.08.2013 года составили 267 381 600 руб.

Сформирован и 19.01.2012 года закрыт реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 49 640 400 руб. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что не взыскана дебиторская задолженность должника, расчеты с кредиторами не осуществлены.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, принятия им необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как досрочное завершение, так и прекращение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего обосновано необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивированным в связи с тем, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы должника и, как следствие, на исполнение одной из основных задач конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве конкурсных кредиторов, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсными кредиторами ходатайства о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства является необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал необходимость принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как-то: завершение или прекращение конкурсного производства по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, направляя апелляционную жалобу с просьбой об отмене определения о продлении конкурсного производства, полагал, что необходимости в продлении нет, однако и завершать или прекращать процедуру нельзя, так как имеется возможность пополнения конкурсной масссы.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть принята в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсная масса не сформирована, цель конкурсного производства не достигнута, расчеты с кредиторами не проведены

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности, по мнению ФНС России, и.о. конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в продлении конкурсного производства.

Напротив, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Проддоставка", в т.ч. посредством предъявления исковых требований в судебном порядке, направления исполнительных документов в службу судебных приставов. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов Левобережного РОСП г. Воронежа находится исполнительный лист о взыскании с ООО "Проддоставка" 10 632 800 руб. 44 коп., в Арбитражном суде Воронежской области - исковое заявление о взыскании с ООО "Проддоставка" 1 872 075 руб. 00 коп. За период конкурсного производства ООО "Проддоставка" оплатило 247 232 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. по делу N А36-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова