Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-35233/13

г.Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-57080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЗК Шереметьево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-57080/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-538)

по иску ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (141400, Московская Область, г.Химки, Территория Международный Аэропорт Шереметьево, ОГРН 1045009550376)

к ООО "Монолитстрой" (141700, Московская Область, Мытищинский район, г.Долгопрудный, ул.Летная, д.1, ОГРН 1035001856042)

о взыскании 4 225 069 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Зотчев М.В. по доверенности от 10.09.2013; Курагин М.С. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Черкасова А.А. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании неустойки в размере 4 225 069 руб. 46 коп.

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18-11-11/218-П/2011 на выполнение работ по "Ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1" в соответствии с техническими заданиями заказчика.

Во исполнение п.2.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 3 540 562 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 N 38.

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления авансового платежа (п. 2.2. договора) на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.3.1 договора срок окончания всех работ по договору установлен сторонами не позднее 55-ти рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указывает на просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 19.04.2012 N 222 ответчик известил истца о невозможности проведения отдельных видов работ (наружные отделочные работы, покраска сливных ж/д стояков, покраска и ремонт заборов, замена оконных блоков в лаборатории) в зимний период при отрицательной температуре воздуха без потери качества этих работ.

В этой связи, с целью продления сроков выполнения работ, ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение, которое со стороны истца подписано не было.

Кроме того, письмами от 31.05.2012 N 310, от 03.09.2012 N 599, от 04.05.2012 N 257, от 29.12.2012 N 896 ответчик обращался к истцу с требованием об организации надлежащего пропускного режима сотрудников ответчика, субподрядных организаций и транспортных организаций-поставщиков материалов.

В нарушение требований раздела 4 договора, истцом было отказано работникам ответчика в продлении и выдаче пропусков.

Данное обстоятельство привело к невозможности прохода к месту проведения работ и, следовательно, к нарушению сроков проведения работ по договору.

Доказательств надлежащего обеспечения доступа работникам ответчика на объект истцом суду не представлено.

Как следует из протокола рабочего совещания от 24.05.2012, факт отсутствия временных пропусков у работников подрядчика признан истцом, в связи с чем сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков производства работ по договору.

Указанное дополнительное соглашение подготовлено ответчиком и направлено для подписания ответчику, что подтверждается письмом от 25.06.2012 N 369.

Между тем, указанное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

Доказательств того, что ответчик неправомерно уклонился от выполнения отдельных видов работ по договору в зимний период, а выполнение этих работ не привело бы к потере качества этих работ, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательств того, что ответчиком в силу ч.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ приняты меры к надлежащему исполнению истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат истцом суду не представлено.

Поскольку неисполнение обязательства ответчиком было обусловлено неисполнением обязательства истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-57080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк