Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10129/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А05-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" директора Тарасулова Г.Д., Кравец В.П. по доверенности от 10.06.2013, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-5627/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (ОГРН 1022900514295, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о взыскании 50 000 руб. части убытков, причиненных незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в размере расходов, понесенных на оплату теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), энергоснабжения и охрану дома, за период с 20 апреля по 26 ноября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 1 413 374 руб. 51 коп. убытков (т.1, л.141).

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральный".

В судебном заседании 09 июля 2013 года Общество уточнило, что просит взыскать убытки с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия).

Решением суда от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 813 178 руб. 45 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 522 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Мэрия с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его в части взыскания с муниципального образования "Город Архангельск" убытков в размере 813 178 руб. 45 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями мэрии города Архангельска и понесенными им расходами. Расходы, связанные с охраной объекта, не являются убытками. Договорами долевого участия в строительстве срок передачи помещений дольщикам определен 01 сентября 2012 года. Таким образом, до 01 сентября 2013 года истец не мог передать на дольщика риск случайной гибели или повреждения дома. Указанное означает, что взыскание охранных услуг с 01 июля по 01 сентября 2012 года (в сумме 144 336 руб.) противоречит выводам суда первой инстанции. Уточнение истцом заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате тепловой энергии за 20-23 апреля 2012 года не могло быть принято судом, поскольку в данном случае истцом заявлены по сути новые самостоятельные исковые требования, поскольку имеет место не только новый предмет иска (требование об оплате расходов, понесенных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание расходов на основании иных платежных требований - счетов-фактур). Расходы, связанные с теплоснабжением не являются убытками. Доказательств вины Мэрии в том, что истец нес указанные расходы в предъявляемом размере в материалы дела не представлено. Объем потребленных услуг по теплоснабжению напрямую зависит от эксплуатации либо не эксплуатации жилого дома. вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2013 года по делу N А05-3885/2013 установлено, что с окончанием строительства жилого дома не закончилось использование Обществом земельного участка. До конца июля 2012 года Общество выполняло работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории, а также завершало работы по фасадам здания дома. Из изложенного следует вывод, что необходимость потребления коммунальных услуг вызвана действиями истца, а не Мэрии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком жилого дома по пр. Ломоносова, д. 117 в г. Архангельске.

Окончание строительства жилого дома подтверждено заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 13 апреля 2012 года N 04/12А.

Общество 13 апреля 2013 года обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома по пр. Ломоносова, д. 117 в г. Архангельске в эксплуатацию.

Уведомлением от 19.04.2013 Мэрия отказала в выдаче разрешения.

Впоследствии Общество обращалось в Мэрию с заявлениями от 30.07.2012 и от 30.08.2012 о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако Мэрия уведомлениями от 03.08.2012 и от 07.09.2012 также отказала Обществу в выдаче разрешения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-12110/2012 признаны недействительными проверенные на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации принятые Мэрией в отношении Общетсва уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117: от 19.04.2012, от 03.08.2012, от 07.09.2012. Суд обязал Мэрию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2012.

В период с апреля по ноябрь 2012 года, когда Мэрия незаконно отказывалась выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Общество понесло расходы на оплату тепловой и электрической энергии, а также услуг водоснабжения (водоотведения), охранных услуг, оказываемых в отношении дома N 117 по ул. Ломоносова, на общую сумму 1 413 374 руб. 51 коп.

Считая, что данные расходы связаны с незаконным бездействием Мэрии, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве причиненных убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-12110/2012 подтверждена незаконность действий мэрии города Архангельска в отношении Общества об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117. Суд обязал Мэрию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта. В результате данное разрешение Мэрией было выдано 26.11.2012.

Указанное означает возникновение деликтного правоотношения между истцом и муниципальным образованием "Город Архангельск".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, несмотря на окончание строительства дома по пр. Ломоносова, 117, вследствие незаконного отказа Мэрии в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Общество не имело возможности передать участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения в данном доме до момента выдачи разрешения - 26 ноября 2012 года.

На основании части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, участники долевого строительства не несут обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в отношении дома, до момента передачи им помещений по передаточным актам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период, когда дом не был введен в эксплуатацию вследствие незаконного отказа Мэрии в выдаче разрешения, входит 20-23 апреля, октябрь и 01-26 ноября 2012 года, то есть весенние и осенние дни, когда требовалось постоянное теплоснабжение дома во избежание разморозки внутридомовых систем теплоснабжения, а также в целях сохранности внутренний отделки дома.

Из материалов дела усматривается, что Общество 01.09.2012 подписало с теплоснабжающей организацией открытым акционерным обществом "ТГК-2" дополнительное соглашение к договору от 01.12.2011 N 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому действие договора было продлено на срок с 24.06.12 по 31.12.12.

В связи с выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию 26 ноября 2012 года договор от 01.12.2011 N 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде расторгнут с 01 декабря 2012 года, что подтверждается соглашением от 01.12.2012.

Расходы Общества на оплату тепловой энергии в размере 466 306 руб. 45 коп. подтверждены договором от 01.12.2011 N 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии, счетами, выставленными теплоснабжающей организацией, и платежными поручениями об их оплате.

При определении объема тепловой энергии, потребленного домом 20-23 апреля и 1-26 ноября 2012 года Общество обоснованно исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, который постоянно фиксировал количество поставленной тепловой энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условий договора от 01.12.2011 N 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде количество отпускаемой тепловой энергии корректировалось теплоснабжающей организацией самостоятельно в соответствии с фактическими климатическими условиями.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Общества на оплату тепловой энергию, поставленную на дом в период 20-23 апреля, октябрь и 01-26 ноября 2012 года, в размере 466 306 руб. 45 коп. связаны с незаконным отказом Мэрии выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В случае своевременной выдачи разрешения Общество передало бы помещения участникам долевого строительства по передаточным актам, и те несли обязанность по оплате этой коммунальной услуги в силу статьи 153 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 346 872 руб., понесенных Обществом на оплату охранных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несёт застройщик.

В соответствии со статьей 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности имущества, находящегося в построенном доме, его инженерно-технического и другого оборудования, Общество 30 июня 2012 года заключило договор на оказание услуг по охране объекта N 35/012 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР".

По данному договору исполнитель оказывал охранные услуги на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения" по пр. Ломоносова, 117, путем выставления сотрудников охраны с круглосуточным графиком работы с 08:30 до 08:30 следующих суток (т.1, л.102-105).

В силу пункта 7.1 указанного договора он действует до выдачи Обществу как заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта от 26.11.2012 N 60 Общество оплатило охранные услуги, оказанные в период с 01.07.2012 по 26.11.2012 на общую сумму 346 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 1050.

С учетом изложенного, расходы Общества на оплату охранных услуг, оказанных в период с 01.07.2012 по 26.11.2012, правомерно признаны судом убытками, причиненными незаконным бездействием Мэрии, поскольку в случае своевременной выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию с момента подписания передаточных актов Общество перенесло на дольщиков риск случайной гибели или повреждения дома.

Ввиду того, что расходы Общества на оплату охранных услуг подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с допущенным Мэрией бездействием, иск в части взыскания 346 872 руб. убытков обоснованно удовлетворен Арбитражным судом Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мэрии расходов Общества по оплате электроэнергии и водоснабжения (водоотведения) на общую сумму 600 196 руб. 05 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что уточнение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате тепловой энергии за 20-23 апреля 2012 года неправомерно принято судом, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в суд с иском к Мэрии о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков по вынужденной оплате тепло-, водо-, энергоснабжения и охране объекта. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мэрии 1 413 374 руб. 51 коп. в счет возмещения причиненных убытков по оплате тепло-, водо-, энергоснабжения и охране объекта.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание убытков) и обстоятельства, на которых основано требование (незаконный отказ Мэрии в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), остались прежними.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-5627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова