Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22508/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-29433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Попсуева А.И. по доверенности от 24.06.2013 N 1/10, генерального директора Тишкевич В.Ф.

от ответчика (должника): генерального директора Нечаева В.А., представителя Селкина А.М. по доверенности от 11.07.2013 N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2013) ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-29433/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бустер"

к ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет"

о взыскании 12 753 126 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 12 753 126 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков поставки ответчиком горячеоцинкованных металлоконструкций по пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 г. к договору от 18.05.2010 г. N 01/05-2010 в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.06.2011 г. по 30.05.2012 г. за 360 дней просрочки, 86 765 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.01.2013 на 9 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Бустер" (Заказчик) и ООО "ЗМК "СтальМет" (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и передать в собственность заказчику комплект горячеоцинкованных металлоконструкций: площадок, лестниц и ограждений, а заказчик обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить их на условиях договора. Поставка металлоконструкций осуществляется по объектам, партиями, по спецификациям и чертежам КМД, оформленным в виде приложений к договору. Металлоконструкции изготавливаются по разработанным исполнителем чертежам КМД согласно полученным от заказчика чертежам марки "АС" (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктами 3.4 и 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику металлоконструкций по товарным накладным формы ТОРГ-12 с указанием количества, веса и ассортимента с идентификацией марок по спецификациям КМД, а также по передаче заказчику документации, включающей чертежи марки КМД на бумажном носителе и в электронном виде при подписании приложений на изготовление и поставку металлоконструкций, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификаты на металлопрокат и сварочные материалы, документ о качестве на металлоконструкции, документ о качестве (сертификат) на цинковое покрытие, документы по фактическому весу оцинкованных изделий.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора разработка КМД, изготовление металлоконструкций по Договору осуществляется партиями, по объектам в соответствии с очередностью (приложение N 1 к Договору). Поставка всего указанного в пункте 1.2 предварительного объеме металлоконструкций осуществляется в срок до 05.07.2010.

В пункте 5.2 определена приблизительная сумма Договора, согласованная на предварительный объем поставки металлоконструкций по спецификации (приложение N 1), составляющая 9 402 250 руб.

В дальнейшем сумма договора составила 10 451 676 руб.

В соответствии с пунктами 5.3-5.5 Договора фактический объем поставки металлоконструкций и сумма Договора уточняются по окончательным спецификациям и чертежам КМД объектов, оформленным в виде приложений к договору. Заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы Договора (пункт 5.2) в течение трех календарных дней с момента подписания каждой спецификации. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента приемки каждой партии металлоконструкций заказчиком по приложениям с учетом ранее перечисленного аванса.

29.06.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого поставка указанного в пункте 1.2 договора объема металлоконструкций по разработанным исполнителем чертежам марки КМД осуществляется в срок до 15.07.2010.

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что в случае нарушения его пункта 1 исполнитель выплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

09.03.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором подтвердили факт поставки истцу продукции на сумму 6 909 144 руб. 33 коп.(т.1,л.д.54-56).

Ссылаясь на то, что истец вправе взыскать с ответчика на основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору от 18.05.2010 N01/05-2010, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013, пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (3 542 535 руб. 15 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.06.2011 по 30.05.2012, в сумме 12 753 126 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору, согласно которому в случае нарушения условий договора исполнитель выплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (т.1.л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (далее - ответчик, Завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - истец, Общество) взыскано 27 767 698 руб. 73 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.07.2010 по 30.05.2011, по договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 на сумму 6 909 141 руб. 73 коп. неисполненных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы относительно того, что выводы суда по делу N А56-9889/2013 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку на тот период обязательства не были изменены дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2011 к договору N 01/05-2010 от 18.05.2010, отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 N 3 к договору стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести сдачу и отгрузку заказчику оцинкованной продукции в количестве 7 841,12 кг 28.01.2011 согласно приложения N 1 (пункт 1), оцинковать и сдать заказчику упакованные металлоконструкции в количестве 7 833, 44 кг согласно приложения N 2 02.02.2011 (пункт 2).

Из условий договора следует, что ответчик должен был поставить комплект горячеоцинкованных металлоконструкций, в который входят как непосредственно сами металлоконструкции, крепежные изделия и упаковка (пункт 1.2 договора), так и проектная документация КМД (пункт 12.1 договора), а также документы о качестве и иные документы, позволяющие вести монтаж конструкций и осуществлять их приемку службой эксплуатации (пункты 3.6, 3.7 договора). Таким образом, обязательство считается исполненным ответчиком в момент передачи истцу всех металлоконструкций, включенных в комплект поставки, со всеми документами, предусмотренными договором и действующими строительными нормами.

На дату 30.05.2012 ответчиком не была произведена поставка продукции (металлоконструкции и проектная документация КМД, необходимая для сборки конструкций) в соответствии с условиями договора на сумму 3 542 535 руб. 15 коп.,

Доказательств исполнения обязательств по договору с учетом указанного дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма поставки ограничена 6 909 144 руб. 33 коп. со ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения от 20.01.2011 опровергается содержанием как предыдущих пунктов дополнительного соглашения, так и содержанием самого пункта 4.

Дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 вопреки доводам жалобы не содержит пункты, исключающие возможность взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком по арифметическому расчету.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 12 753 126 руб. 54 коп. пеней за период с 01.06.2011 по 30.05.2012 обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Злоупотребления истцом правом, влекущего последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-29433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова