Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37048/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-107892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-107892/2012, судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-855)

по заявлению ООО "Фирма ЗАР" (105122, г.Москва, ул. Советская, 80)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (125047, г.Москва, Триумфальная пл., д. 1),

от третьих лиц: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Префектура ВАО города Москвы

о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU77-135000-005422,

при участии:

от заявителя:	Ген. директор Абассов К.Р. по протоколу N 1 от 13.10.2009;
от ответчика:	Валяев О.И. по доверенности N 001-03-37/13 от 05.11.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Валяев О.И. по доверенности N 4-47-747/3 от 21.06.2013; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЗАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству N 825 от 05.05.2012, Градостроительного плана земельного участка N RU77-135000-005422 и обязании Москомархитектуры издать градостроительный план земельного участка в соответствии с заявленными и представленными, утвержденными документами.

Решением Арбитражного суда от 25 октября 2012 N А40-107892/12 по заявлению ООО Фирма "ЗАР" признан недействительными приказ Комитета по архитектуре и градостроительству N 825 от 05.05.2012 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2", а также ГПЗУ N RU77-135000-005422, на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "ЗАР" путем выдачи ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:52 по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2 в установленном порядке на основании заявления ООО Фирма "ЗАР" от 07.02.2012 N 001-ГПЗУ-219/2, а также с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу ООО Фирма "ЗАР" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Заявителю 05.12.2012 выдан исполнительный лист.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N 09АП-40088/2012-АК и ФАС Московского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-107892/12 оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указывая, что поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу только 25.02.2013, исполнительный лист серии АС N 005522815 является ничтожным, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Комитет) обратился с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает принятое определение, противоречит п.3 ст. 319 АПК РФ, поскольку выдано до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

На момент выдачи исполнительного листа суд первой инстанции не располагал информацией о том, что ответчик обжаловал судебный акт 24.11.2012, согласно штампу почты.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 06.12.2012 в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 25.10.2012 принята судом апелляционной инстанции, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, на заседаниях апелляционного и кассационного судов, состоявшихся 25.02.2013, 19.06.2013, 09.07.2013 таких ходатайств от Комитета не поступало.

На вопрос апелляционного суда каким образом затронуты права Комитета выдачей исполнительного листа 05.12.2012 и каким образом дата выдачи при рассматриваемых обстоятельствах повлияет на необходимость исполнения решения суда, вступившего в законную силу, представитель Комитета ответить затруднился.

Коллегия расценивает заявленное Комитетом ходатайство об отзыве исполнительного листа, как несогласие с решением суда по настоящему делу по существу.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа и признания его ничтожным, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-107892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин