Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39145/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-107907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-819)

по делу N А40-107907/13

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739478990, 105425, г. Москва, 5-я Парковая ул., 51)

к ООО "Группа компаний Империя" (ОГРН 1117746966776, 109028, г. Москва, Хохловский пер., 15, пом.1)

о взыскании 322.168 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Тонких С.А. по доверенности от 28.05.2013 г.

от ответчика: Кольбаева С.А. по доверенности от 13.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Группа компаний Империя о взыскании 1.862.163,65 руб. штрафных санкций.

Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-107907/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, представлена ненадлежащая банковская гарантия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-107907/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о начисление неустойки, предусмотренный п.7.3 договора является несогласованной, а требования истца рассчитаны по 01.07.2013 г., то есть до окончания срока выполнения работ по контракту.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с техническим заданием и сметной документации и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 73.478.344,09 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25 августа 2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ.

Истцом представлен расчет неустойки, где рассчитывается неустойка за периоды до 01.07.2013 г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 7.3 контракта неустойка рассчитывается исходя из условий графика производства работ, который между сторонами не подписывался и не разрабатывался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о начисление неустойки, предусмотренный п.7.3 договора, на которую ссылается истец в обосновании исковых требований, является несогласованной.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, срок выполнения работ установлен по 25 августа 2013 г., а требования истца рассчитаны по 01.07.2013 г., то есть до окончания срока выполнения работ по контракту

В материалы дела представлена переписка сторон, 05.07.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением дополнительного соглашения N 1 к контракту, где п.8.1 контракта дополнен абзацем об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта, протокол об отказе от исполнения государственного контракта.

В материалы дела представлено обращение истца к охранным организациям о прекращении доступа сотрудников ответчика к работам.

Как усматривается из материалов дела 04.07.2013 г. ответчик обратился к истцу о невозможности производства работ в связи с отсутствием допуска истца к работам, 10.07.2013 г.

Письмом от 10.07.2013 г. ответчик повторно обратился к истцу о невозможности осуществлять работы в связи с отказом к допуску сотрудников ответчика.

Письмом от 12.07.2013 г. истец направил письмо о прекращении ответчиком работ и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.08.2013 г., в соответствии с которым установлено нарушение заказчиком порядка расторжения госконтракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства работ, по п.7.3 контракта, предусматривающего ответственность за нарушения сроков производства работ, указанных в графике производства работ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обосновании исковых требований истцом рассчитана неустойка на не представление ответчиком графика производства работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.8 контракта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае несвоевременной передачи подрядчиком государственному заказчику актов сдачи-приемки работ и иной документации, предусмотренной контрактом, техническим заданием, более чем на 5 дней, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от установленной контрактом общей стоимости работ по объекту, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.8 контракта не конкретизирован вид обязательства, в отношении которого возможно применение неустойки, условия контракта не содержат оценку иной документации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия и смысл положений контракта и приложений к нему, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования п. 7.8 стороны относили к ст. 4 государственного контракта, а также п. 14 технического задания "Порядок сдачи-приемки выполнения работ", предусматривающий помимо подписания акта сдачи-приемки работ предоставления перечня документов в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.7.8 контракта не согласован порядок начисления неустойки за отсутствия предоставления неотъемлемой части государственного контракта в виде графика производства работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика по п.7.8 с учетом положений ст. 431 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий о представлении банковской гарантии, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.14 контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 календарных дней) - неустойки в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в соответствии с п.10 контракта была представлена банковская гарантия N 2013/05380-БГ от 04.06.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения условий договора было установлено, что указанная банковская гарантия нелегитимна и АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) не выдавалась, о чем свидетельствует письмо N 1312/01-12 от 17.06.2013 г.

Из материалов дела, следует, что истец направил требование ответчику о предоставлении в соответствии с п.10.2 государственного контракта иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в государственном контракте, что подтверждается письмом от 20.06.2013 г.

В соответствии с п.10.2 контракта - банковская гарантия подлежит замене в течение 10 банковских дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил новое обеспечение, что подтверждается представленной в материалы дела банковской гарантией от 03.07.2013 г.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения условий о представлении банковской гарантии, предусмотренной п.10.1,10.2 контракта, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по п.7.14 контракта не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-107907/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-107907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич