Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12328/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А34-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А34-1988/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Мошкова Л.В. (доверенность N 1821059-88/2013 от 17.01.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Ершов А.Ю. (доверенность от 24.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N 451-088-013497/11 от 21.03.2011 в размере 1 023 565 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 524 руб. 35 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 20.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Зауральехлеб" о признании недействительным договора страхования имущества N 451-088-013497/11 от 21.03.2011 в части страхования жатки универсальной "JOHN DEERE 930D" 9.1 метр. заводской N Н00930D71097, в том числе подборщик (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда от 04.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований первоначального иска в части уменьшения размера процентов до 100 394 руб. 70 коп., а также принято уточнение требований встречного иска в части применения последствий недействительности сделки (т. 3, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2013 первоначальные исковые требования ООО "Зауральехлеб" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 023 565 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 394 руб. 70 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 239 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 3, л.д. 71-78).

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, 88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на следующее.

Суд пришел к неверным выводам о том, что страхуемое имущество на момент заключения договора страхования N 451-088-013497/11 от 21.03.2011 принадлежало истцу на праве собственности. Ссылка в договоре страхования на номер жатки не имеет правового значения. Договором страхования не предусмотрено исключение оборудования комбайна (жатки) из общей массы застрахованного имущества. Жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр, заводской N Н00930D71097 не является объектом страхования по договору N451-088-013497/11 от 21.03.2011. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества. Указывает на то, что вывод суда об обязанности страховщика проверять наличие и характер страхуемого имущества при заключении договора, является необоснованным. Считает, что срок исковой давности на заявление встречного иска ОСАО "Ингосстрах" не пропущен. Поясняет, что при осмотре 18.10.2011 поврежденного имущества у ответчика не имелось оснований для осмотра жатки "John Deere 930D" 9.1 метр, заводской N Н00930D71097. Полагает, факт неоднократного заключения между сторонами договора страхования не может влиять на формирование выводов суда.

ООО "Зауральехлеб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хасановой М.Т. произведена замена судьи Хасановой М.Т. судьей Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зауральехлеб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибАгро" (продавец) (далее - ООО "СибАгро") 17.03.2006 заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 13/03/06, согласно которого истец принял 3 зерноуборочных комбайна JOHN DEERE 9660 STS (модельный ряд 2006 года), роторный обмолот и сепарация (производство США), базовой комплектации; подписан Акт приема-передачи от 29.07.2006; с указанием серийных номеров единицы техники в отчете о поставке (Н00966S716059, Н00930D710971, Н00966S716022, Н00930D711044, Н00966S716023, Н00930D711005) (т.1л.д.196-199).

Между закрытым акционерным обществом "Челябинский коммерческий Земельный банк" (Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") (кредитор) и ООО "Зауральехлеб" (заемщик) 03.07.2006 был заключен кредитный договор N 06782/157. Размер кредита составил 25 600 000 руб. (т.1, л.д.133-136).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между кредитором и заемщиком 03.07.2006 заключен договор о залоге транспортных средств N 6782/157-4т (т.1, л.д.116-119), в соответствии с которым ООО "Зауральехлеб" (залогодатель) передает ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) имущество: 3 комбайна зерноуборочных JOHN DEERE 9660 STS согласно Приложению N 1, в том числе Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: 1) Жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (Зав. N *Н00930D71097*); 2) Жатка кукурузная 8-ми рядная "John Deere 892" (Зав. N *Н00892Х710512*). Залоговая стоимость - 8 533 333 руб.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.07.2008, N 2 от 20.11.2008, N 3 от 30.12.2008, N 4 от 25.06.2009, N 5 от 10.09.2009, N 6 от 30.09.2009, N 7 от 17.12.2009, N 8 от 09.03.2010 (т.1, л.д.120-132).

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.07.2008 N ЗХ000000014 истец осуществил возврат ООО "СибАгро" комбайна JOHN DEERE 9660 STS ГРН 45 КМ 1241 инв.N 00096 в том числе жатки John Deere 930D 9,1-м с подборщиком, зав.N Н00930D71097 (т.2, л.д. 28, 48-65, 69-84).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2008 внесены изменения в договор о залоге транспортных средств от 03.07.2006 N 6782/157-4т, предметом залога, согласно приложения, являются два комбайна зерноуборочных JOHN DEERE 9660 STS, в том числе комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: 1) Жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (Зав. N *Н00930D71097*); 2) Жатка кукурузная 8-ми рядная "John Deere 892" (Зав. N *Н00892Х710512*), залоговой стоимостью 8 533 333 руб.

Между ОСАО Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Зауральехлеб" (страхователь) 21.03.2011 заключен договор страхования имущества N 451-088-013497/11 (т.2, л.д. 6-10), в соответствии с которым страховщик на период с 21.03.2011 по 19.06.2014 застраховал следующее имущество: 1.Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: - жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав. N Н00930D71097); - жатка кукурузная 8-ми рядная "John Deere 892" (зав. N Н00892Х710512). Год выпуска: 2006. Заводской номер: НО9660S716022. Номер двигателя: RG6081H289699. Номер ПСМ: ТА 235905, 2.Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации: - жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав. N Н00930D711044); - жатка кукурузная 8-ми рядная "John Deere 892" (зав. N Н00892Х710511). Год выпука:2006. Заводской номер: НО9660S716023. Номер двигателя: RG6081H289616. Номер ПСМ: ТА 235904.

Страховая сумма для каждого из комбайнов установлена в размере 8 533 333 руб., общая страховая сумма по всему имуществу составила 17 066 667 руб.

Оплата истцом страховой премии в сумме 34133 руб. 33 коп. удостоверена платежным поручением N 423 от 18.03.2011 (т.1, л.д.158-159).

Между ОСАО Ингосстрах" (страховщик), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Зауральехлеб" (залогодатель) 21.03.2011 подписано соглашение, согласно которого в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 06782/157 и дополнительному соглашению N 7 к нему и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получать удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования от 21.03.2011 (т.1, л.д.194-195).

На поле Фроловского сельского совета в 3-х километрах от села Фроловка 18.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна Холландерс, государственный регистрационный знак 45 КМ 9383, принадлежащего ООО "Зауральехлеб" и комбайна Джон Дир, государственный регистрационный знак 45 КМ 1240, принадлежащего ООО "Зауральехлеб", в результате которого оба комбайна были повреждены.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.71).

Комиссией в составе представителей страхователя и страховщика 19.10.2011 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт (т.1, л.д.150).

Страховщиком у ООО "Зауральехлеб" 21.10.2011 были запрошены документы, необходимые для рассмотрения претензии (т.1, л.д.152).

Письмом исх. N 05/1-02755/11 от 23.12.2011 ОСАО "Ингосстрах" отклонило претензию ООО "Зауральехлеб", ссылаясь на то, что универсальная жатка N Н00930D711005 не является объектом страхования (т.1, л.д.153).

Комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Информпроект" 27.12.2011 был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт (т.1, л.д.66).

Истец вручил ответчику претензию N 59 от 25.06.2012 (т.1, л.д.187), в ответ на которую ответчик направил письмо исх.N 05/1-01792/12 от 29.06.2012 (т.1, л.д.189).

Отказ ответчика в исполнении договорных обязанностей явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Зауральехлеб" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 023 565 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 394 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суммы государственной пошлины в размере 24 239 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильных выводах суда о том, что страхуемое имущество на момент заключения договора страхования принадлежало истцу на праве собственности, жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр, заводской N Н00930D71097 не является объектом страхования по договору, ссылка в договоре страхования на номер жатки не имеет правового значения, договором страхования не предусмотрено исключение оборудования комбайна (жатки) из общей массы застрахованного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи техники и/или оборудования N 13/03/06 от 17.06.2006 истец приобрел комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации. Год выпуска: 2006. Заводской номер: НО9660S716022. Номер двигателя: RG6081H289699. Номер ПСМ: ТА 235905.

Согласно договору страхования имущества N 451-088-013497/11 от 21.03.2011 объектом страхования является комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 9660 STS (роторный обмолот и сепарация) в комплектации. Год выпуска: 2006. Заводской номер: НО9660S716022. Номер двигателя: RG6081H289699. Номер ПСМ: ТА 235905.

Судом первой инстанции верно установлено, что жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав. N Н00930D71097) не является объектом страхования по договору от 21.03.2011.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В данном случае, комбайн и жатка - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении, и в результате действий водителя которого наступил страховой случай.

Ссылка в договоре на номер жатки не имеет правового значения, поскольку жатка, идущая в комплекте к комбайну, не меняет объект страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности ОСАО "Ингосстрах" отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При наступлении страхового случая, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Данные действия свидетельствуют о наличии у страхователя интереса к объекту страхования как на момент заключения договора страхования, так и в ходе его исполнения.

Доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного объекта, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о действительности договора страхования имущества N 451-088-013497/11 от 21.03.2011 в части страхования жатки универсальной "JOHN DEERE 930D" 9.1 метр. заводской N Н00930D71097.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об обязанности страховщика проверять наличие и характер страхуемого имущества при заключении договора является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Такое право страховщика установлено и пунктом 10.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 1 от 16.04.2009 (далее - Правила). Согласно указанному пункту страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец при страховании спорного имущества сообщил страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию (заявление-вопросник т.2, л.д. 25-27). При заключении договора страхования страховая компания принадлежность застрахованного имущества страхователю не оспаривала.

Подписание ответчиком договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, изложенные страхователем в заявлении-вопроснике (заявление на страхование), как достаточные и допустимые.

Из материалов дела следует, что осмотр имущества страхователя страховщиком не производился.

Таким образом, риск отказа от использования своих предусмотренных законом и Правилами прав несет страховщик.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на заявление встречного иска ОСАО "Ингосстрах" не пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик мог узнать о том, что жатка универсальная "John Deere 930D" 9.1 метр в т.ч. подборщик (зав. N Н00930D71097) не является предметом договора страхования имущества N 451-088-013497/11 от 21.03.2011, не позднее даты осмотра имущества - 18.10.2011. Следовательно, срок давности по встречному иску истек.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А34-1988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков