Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5868/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А14-2172-2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-2172-2013 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным постановления N 161 по делу об административном правонарушении от 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - Общество, заявитель, ООО УК "РЭП-101") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, Инспекция) N 161 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК "РЭП-101" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния. Считает, что выводы об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям противоречат обстоятельствам дела, поскольку разрушение козырьков над входами в подъезды создало реальную угрозу безопасности граждан - жильцов дома. Инспекция также ссылается на назначение административного наказания в минимальном пределе санкции статьи 7.22 Ко АП РФ.

ООО УК "РЭП-101" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что обстоятельства дела исследованы судом области во взаимосвязи и в их совокупности, а малозначительность судом применена правомерно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 07.12.2012 N 2844 на основании коллективного заявления жителей дома 17 по ул. Карпинского г. Воронежа (вх. 3510 от 20.11.2012) была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК "РЭП-101" обязательных требований по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а именно жилого дома N 17 по указанному адресу.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госсроя РФ от 27.09.2003 N 170 в отношении жилого дома N 17 по ул. Карпинского г. Воронежа, что выразилось в следующем:

- имеются повреждения защитного слоя бетона козырьков над входами в подъезды N N 1, 2: видна оголенная арматура, металлическое обрамление козырьков сильно коррозировано, искривлено, что является нарушением требований п. 4.2.4.2., 4.2.4.4 Правил;

- в техподвале подъездов N N 1, 2 имеются повреждения и капельные утечки на запорной арматуре трубопровода отопления (спускник при входе); имеются утечки на вводной задвижке трубопровода холодного водоснабжения в техподвале подъездов NN 1, 2;

- в техподвале подъездов N N 3, 4 на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения установлены хомуты, из-под которых происходят утечки, что является нарушением требований абз. 6, 7, 8 п. 5.2.1., подпункта "в" п. 5.8.3. Правил.

По результатам проверки составлен акт N 36 от 11.01.2013.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение приведенных выше правил, и допустило ненадлежащее содержание указанного жилого дома, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 12.02.2013 руководитель Инспекции вынес оспариваемое постановление N 161 о назначении ООО УК "РЭП-101" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны и вины в совершении вменяемого деяния. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицом, ответственным за содержание дома N 17 по ул. Карпинского г. Воронежа, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.

Согласно п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с п. 4.2.4.4. Правил N 170, в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

Как следует из п. 5.2.1. Правил N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе проверки в спорном доме были выявлены и зафиксированы надлежащими процессуальными документами факты: повреждения защитного слоя бетона козырьков над входами в подъезды N N 1, 2; повреждения и капельных утечек на запорной арматуре трубопровода отопления (спускник при входе) в техподвале подъездов NN 1, 2; утечек на вводной задвижке трубопровода холодного водоснабжения в техподвале подъездов NN 1, 2; утечек из - под хомутов, установленных на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения в техподвале подъездов NN 3, 4.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а следовательно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении проверки организации судом области и апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы жильцов спорного дома, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Самостоятельное устранение допущенного нарушения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционный суд находит, что назначение наказания в минимальном пределе санкции ст. 7.22 КоАП РФ не исключает возможность применения малозначительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-2172-2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов