Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12276/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-14479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-14479/2013 (судья Полтавец М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СарГазКом" (далее - ООО "ПКФ "СарГазКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газокомплект" (далее - ООО "Газокомплект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 109 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 920 руб. 32 коп. (л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 765 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 исковые требования ООО "ПКФ "СарГазКом" удовлетворены в полном объеме (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ООО "Газокомплект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.57-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газокомплект" ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу вынесено 21.08.2013, хотя должно быть вынесено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд (18.10.2013); в нарушение части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были направлены ответчику идентификационные данные, необходимые для сторон в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика доступа к материалам дела в электронном виде. Считает, что судом необоснованно не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрения дела в порядке общего производства. Полагает, что истцом не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора путем предъявления претензии ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречат представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, в связи с тем, что оригиналы документов, необходимые для оспаривания решения находятся в Арбитражном суде Саратовской области, где рассматривается дело N А57-17983/2013 по иску ООО "Газокомплект" к ООО ПКФ "СарГазКом".

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку названные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными, исключающими возможность рассмотрения спора по заявленным основаниям.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 215 442 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 34 от 23.08.2011 на сумму 23 300 руб., N 88 от 27.09.2011 на сумму 65 006 руб. 20 коп., N 195 от 11.10.2011 на сумму 15 941 руб. 80 коп., N 203 от 12.10.2011 на сумму 13 500 руб., N 375 от 28.10.2011 на сумму 15 941 руб. 80 коп., N 376 от 28.10.2011 на сумму 3 571 руб. 40 коп., N 547 от 18.11.2011 на сумму 8 590 руб. 40 коп., N 588 от 24.11.2011 на сумму 51 996 руб. 70 коп., N 671 от 02.12.2011 на сумму 14 744 руб. 10 коп., N 837 от 21.12.2011 на сумму 2 849 руб. 70 коп. (л.д.11-20), в которых указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Поименованная в названных товарных накладных продукция получена ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписями уполномоченного лица ответчика, проставленными в вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, перечислил истцу 105 851 руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями N 338 от 22.08.2011, N 440 от 07.10.2011, N 496 от 28.10.2011, N 542 от 18.11.2011, N 549 от 21.11.2011 (л.д.21-25). Остаток задолженности составил 109 590 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 145 от 17.07.2013 (л.д.26-28), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 109 590 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.11-20), установленного факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных N 34 от 23.08.2011 на сумму 23 300 руб., N 88 от 27.09.2011 на сумму 65 006 руб. 20 коп., N 195 от 11.10.2011 на сумму 15 941 руб. 80 коп., N 203 от 12.10.2011 на сумму 13 500 руб., N 375 от 28.10.2011 на сумму 15 941 руб. 80 коп., N 376 от 28.10.2011 на сумму 3 571 руб. 40 коп., N 547 от 18.11.2011 на сумму 8 590 руб. 40 коп., N 588 от 24.11.2011 на сумму 51 996 руб. 70 коп., N 671 от 02.12.2011 на сумму 14 744 руб. 10 коп., N 837 от 21.12.2011 на сумму 2 849 руб. 70 коп. (л.д.11-20) свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара на общую сумму 215 442 руб. 10 коп., и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 215 442 руб. 10 коп. и принятия его ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 109 590 руб. 50 коп.

При этом частичная оплата ответчиком полученного товара также свидетельствует о признании последним факта получения товара по разовым сделкам купли-продажи. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 920 руб. 32 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, начисленных на сумму основного долга 109 590 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.31), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу вынесено 21.08.2013, хотя должно быть вынесено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд (18.10.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышесказанного, следует, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены установленные сроки при вынесении оспариваемого решения, поскольку исковое заявление поступило в суд 19.08.2013, соответственно последний день вынесения решения выпадает на 19.10.2013, который является нерабочим днем, следующий за ним рабочий день - 21.10.2013 является днем вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (л.д.50).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были направлены ответчику идентификационные данные, необходимые для сторон в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика доступа к материалам дела в электронном виде, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в определении от 20.08.2013 о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется ссылка на соответствующие идентификационные данные (л.д.1); указанное определение получено ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.49). Кроме того, после получения информации о принятии заявления к производству сторона имела возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрения дела в порядке общего производства, тем самым ответчик утратил право заявления данного ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства и оспаривания данного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определение может быть вынесено в устной форме без удаления в совещательную комнату (протокольное определение, так как его содержание заносится в протокол судебного заседания) или в письменной форме в виде отдельного судебного акта (если законом предполагается его обжалование отдельно от судебного решения) - в таком случае суд выносит определение с удалением в совещательную комнату.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Определение является процессуальным документом, принимаемым судом по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, т.е. определениями не разрешается спор по существу.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в окончательном судебном акте (л.д.51-54). При этом ответчиком не была обоснована невозможность рассмотрения спора по представленным истцом доказательствам, равно как и не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора путем предъявления претензии ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт направления истцом и получения ответчиком соответствующей претензии. (л.д.26-28).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-14479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева