Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40757/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - дачное строительство - разрешенное использование - значительный ущерб - заем)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40757/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-110786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Prosper River Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-110786/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Prosper River Limited (Москва, Пресненская наб., д. 12, Деловой комплекс "Федерация" башня запад, 43 этаж, офис 1) к Лебедеву Юрию Евгеньевичу о взыскании 3 698 158, 03 USD.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Prosper River Limited обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лебедеву Юрию Евгеньевичу о взыскании 3698158,03 долларов США задолженности.

Также, 30.09.2013 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать, обременять принадлежащие ему следующие земельные участки: кадастровый номер 50:03:0030380:0501 общей площадью 289600 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; кадастровый номер 50:03:0030380:0502 общей площадью 108600 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; кадастровый номер 50:03:0030380:0503 общей площадью 289600 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; кадастровый номер 50:03:0030380:0504 общей площадью 289600 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; кадастровый номер 50:03:0030380:0505 общей площадью 289600 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; кадастровый номер 50:03:0030380:0506 общей площадью 253400 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; кадастровый номер 50:03:0030380:0507 общей площадью 253400 кв.м., Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, разрешенное использование - для дачного строительства; жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:18:00275:001:0000 общей площадью 389 кв.м., Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, ГП-3, д.9.

Кроме того, истец просил запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременении на указанное выше недвижимое имущество.

Мотивируя требования указанного ходатайства, истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3698158,03 долларов США задолженности по договору займа, согласно заключённому сторонами договору гарантии.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что спорный заём был выдан Компании UNITED CARGO FLEET LTD, BVI на постройку судна, 50% права собственности на которое подлежало передаче истцу, при том, что выданная ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заёмщика гарантия подчиняется праву Швейцарии.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия будет причинён значительный ущерб заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорных земельных участков, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, заявитель жалобы не лишён возможности вновь обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии непосредственно связанных с предметом настоящего иска обеспечительных мер, документально подтвердив изложенные в нём требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-110786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова