Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23815/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А26-1083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Соколовой И.А. по доверенности от 22.10.2013 N 8983/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23815/2013) ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-1083/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (далее - истец, ОАО "Ледмозерское ЛЗХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 299 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило письменное об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" (страхователь) на основании заявления истца и Правил страхования специализированной техники (далее - Правила страхования) от 30.01.2009 заключили договор страхования специализированной техники N 1100000-367/11 СТ от 02.06.2011 (л.д. 8-12 том 1), согласно которому страховщик взял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Согласно договору объектом страхования является, в том числе Форвардер Timberjack 1010В государственный номер 10КА9232, страховая сумма составляет 2 299 000 руб. срок страхования - с 02.06.2011 по 01.07.2012.

Территорией страхования по договору определена территория постоянного хранения и эксплуатации застрахованного имущества - Республика Карелия, Муезерский район, лесозаготовительные делянки ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство". Согласно договору аренды лесного участка N 68-з от 22.12.2008 (л.д. 6-28 том 2) 75 квартал Кимасозерского участкового лесничества является лесозаготовительной территорией ОАО "Ледмозерское ЛЗХ".

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Возрожение" в лице Петрозаводского филиала.

30.05.2012 было прекращено действие договора залога N 1951/1 от 31.05.2011, о чем страховая компания была извещена при подаче заявления на страховую выплату. Данное обстоятельство также подтверждается письмом банка от 26.11.2012 (л.д. 14 том 1), в котором Петрозаводский филиал Банка Возрождение (ОАО) подтверждает, что ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" вправе распоряжаться имуществом, освобожденным 30.05.2012 от залога, без согласия банка, который не является более выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно постановлению следователя СО N 2 "По расследованию преступлений на территории Муезерского района" СО МО МВД России "Костомукшский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2012 (приобщено к материалам дела) в период времени с 03.03.2012 до 11.03.2012 неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь в 75 квартале Кимасозерского лесничества ГУ РК "Муезерское центральное лесничество", тайно похитило Форвардер Timberjack 1010В гос. номер 10КА9232 зеленого цвета стоимостью 3826000 руб., принадлежащий ОАО "Ледмозерский ЛЗХ", причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлениями от 19.06.2012, 04.11.2012, а впоследствии (приобщены к материалам дела) от 17.05.2013 предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются страховым случаем, Общество 12.11.2012 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания страховое возмещение не выплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора от 02.06.2011 страховыми рисками являются противоправные действия третьих лиц: кража, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, уничтожение или повреждение застрахованного имущества по неосторожности (пункт 3.1.4).

Договор страхования, заключенный сторонами на основании заявления ОАО "Ледмозерский ЛЗХ" (л.д. 129-134 том 1), кроме условий, входящих в его текст, включает также и условия, содержащиеся в Правилах страхования специализированной техники (л.д. 112-128 том 1) от 30.01.2009. Указанные Правила являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, вручены страхователю (пункты 10.6, 10.7 договора).

Пунктом 3.2.4.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является кража - тайное хищение имущества с незаконным проникновением в здание, строение, помещение либо иное хранилище, при наличии следов взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков и иных запорных механизмов (включая электронные средства).

Согласно пункту 8.1 Правил договор страхования заключается на основании письменного либо устного заявления страхователя. Письменное заявление страхователя является неотъемлемой частью договора страхования.

В разделе 7 заявления о страховании специализированно техники Общество указало место и условия хранения имущества, а именно Республика Карелия, Муезерский район, лесозаготовительные делянки ОАО "Ледмозерское ЛЗХ", гараж (территория РММ). Разделом 9 заявления "организация охраны" предусмотрено, что охрана осуществляется собственной службой безопасности, при допуске на территорию сторожем, численность охраны днем - 1 человек, ночью - 1 человек.

Таким образом, на территории лесозаготовительной делянки должна быть осуществлена круглосуточная охрана.

Пунктом 1.4 Правил страхования определено понятие территории страхования - это указанная в договоре страхования территория, на которой распространяется страхование в отношении застрахованного имущества. Если договором страхования предусмотрено условие об охраняемой территории страхования, то в течение действия договора страхования должны выполняться следующие требования: сплошное ограждение территории забором; наличие стационарного охранного пункта с круглосуточным контролем въезда - выезда; наличие постоянной охраны 7 дней в неделю 24 часа в сутки; обход территории охраной не реже, чем 3 раза в ночное время.

Учитывая специфику территории страхования (лесозаготовительные делянки) суд считает, что истец обязан был в силу заключенного договора страхования обеспечить наличие стационарного охранного пункта с круглосуточным контролем въезда - выезда, наличие круглосуточной охраны в виде сторожа, а также обеспечить обход территории сторожем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2012 установлено, что в период времени с 03.03.2012 до 11.03.2012 неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь в 75 квартале Кимасозерского лесничества ГУ РК "Муезерское центральное лесничество", тайно похитило Форвардер Timberjack 1010В гос. номер 10КА9232 зеленого цвета стоимостью 3826000 руб., принадлежащий ОАО "Ледмозерский ЛЗХ".

04.11.2012, а в дальнейшем 17.03.2013 предварительное следствие по уголовному делу N 092012100033 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт хищения Форвардера Timberjack 1010В гос. номер 10КА9232 с неохраняемой территории лесозаготовительной делянки (свободный доступ, отсутствие следов взлома). Условия договора страхования и Правил страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества страхователем соблюдены не были, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела должностная инструкция сторожа ОАО "Ледмозерское ЛЗХ", а также приказ N 1 от 10.01.2012 об организации охраны территории лесозаготовительных делянок не являются достаточными доказательствами наличия в момент кражи застрахованного имущества охраны на лесозаготовительной делянке. Из материалов уголовного дела, а именно показаний свидетелей (приобщены к материалам дела) также не усматривается, что страхователем обеспечены заявленные меры охраны застрахованного имущества.

Правила статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из содержания договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, следует, что одними из случаев исключения из страхового события являются:

- невыполнение (нарушение) страхователем условия об охраняемой стоянке либо требования к ней (либо то и другое), если таковые предусмотрены договором страхования (пункт 3.7.17);

- использование застрахованного имущества для аренды, проката и иных целей без ведома страховщика (пункт 3.7.10 Правил).

Факт передачи застрахованного имущества в пользование ООО "Торнио" подтверждена материалами уголовного дела, договором N 20/02/11 от 01.09.2011 на выполнение лесозаготовительных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При принятии на страхование имущества по риску "противоправные действия третьих лиц" страховщик, оценивая указанный страховой риск, принял решение о заключении договора с учетом установления в договоре обязанностей страхователя по обеспечению условий хранения застрахованного имущества.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

То есть, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.

Кроме того, страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление). Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре, считаются существенными.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оставив застрахованный Форвардер в неохраняемом месте, а также передав его в пользование иному лицу без согласия страховщика, страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, предусматривающие условия хранения и использования застрахованного имущества, тем самым способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова