Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39329/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-27929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-27929/2013 (154-270), принятое судьей А.В. Полукаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" (ОГРН 1020203086970; 450064, Республика Татарстан, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." (ОГРН 1127746135769; 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 12, корп. 1, кв. 54) с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" о расторжении договора поставки N Ц.В.Р.-ЗЕВС-А 001 от 26.07.2012 г., а также взыскании задолженности по договору в размере 939 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелконян Г.А. директор согласно решению от 01.04.2010 N 5, Гарифуллин Р.Р. по доверенности от 18.10.2012 б/н ;

от ответчика - Воронин И.Н. по доверенности от 10.04.2013 б/н, Гудис В.И. по доверенности от 10.04.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Автотрейдинг" - не явился, извещен;

от ООО "Автотрейдинг-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" о расторжении договора поставки N Ц.В.Р.-ЗЕВС-А 001 от 26.07.2012 г., а также взыскании задолженности по договору в размере 939 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-27929/2013 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. между ООО "Ц.Р.В." и ООО "ЗЕВС-А" был заключен договор поставки N Ц.Р.В. - ЗЕВС-А 001, в соответствии с условиями которого Поставщик ООО "Ц.Р.В." обязуется поставить Покупателю ООО "ЗЕВС-А", Товар:

- Тестоделительная машина КТМ-1 200-1200 (285 000 руб. 1 шт.);

- Тестоделительная машина КТМ-1 50-400 (285 000 руб. 1 шт.);

- Тестоокруглительная машина КТМ-3 с регулировкой желобов (180 000 руб. 1 шт.);

- Тестозакаточная машина USV 2000 с боковой регулировкой ширины (189 200 руб. 1 шт.),

по общей цене 939 200 рублей за 4 (четыре) единицы товара, с учётом НДС 18%, а Покупатель обязуется оплатить (по 100% предоплате) и принять вышеуказанный Товар.

Согласно платежному поручению N 390 от 01.08.12 г. Покупатель ООО "ЗЕВС-А" перечислил 450 000 руб. на счет Продавца ООО "Ц.Р.В.", в последующем платежным поручением N 400 от 05.09.12 г. было перечислено 489 200 рублей, итого 939 200 рублей в счет оплаты вышеуказанной Продукции согласно договору N Ц.Р.В. -ЗЕВС-А 001 от 26 июля 2012 г.

В соответствии с п.1.2., 1.3 договора качество и производительность товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и инструкции по эксплуатации. На товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

На основании п.2.4 договора Покупатель обязан осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной, разгрузка товара осуществляется на складе покупателя.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены: договор N уфа-10195 от 10.09.2012 г. на транспортно-экспедиторские услуги, между покупателем ООО "ЗЕВС-А" (грузополучателем по данному договору) и ООО "Автотрейдинг" (перевозчик), транспортная накладная от 11.09.12г. N уфа-012647 и товарная накладная 115-М от 11.09.12.

Из указанных документов следует, что поставлено 3 (три) единицы Товара.

Заявляя требования, истец указывает, что оборудование не является полностью укомплектованным и целостным, на нем имелись признаки использования, существуют признаки внешних повреждений и деформации, о чем было сообщено поставщику непосредственно после принятия товара, с просьбой произвести замену некачественного товара.

В связи с тем, что указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился 17.09.2012 и 22.10.2012 с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из заключения АНЭ НСЭ "Союз - Эксперт" N 63/09-12 от 28.09.2012 следует, что оборудование тестоделительные машины КТМ-1 имеют следы эксплуатации, следы восстановления и ремонта, соответственно не относится к новому оборудованию.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали какие-либо замечания, претензии к упаковке и внешнему состоянию товара представителем Перевозчика, не могут служить основанием, подтверждающим качество товара, поскольку данный товар истцом не был принят, в товарных накладных отсутствуют сведения о принятии товара истцом.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие существенных недостатков товара- товар является не новым, что не было оговорено в договоре поставки, поставлен не в полном объеме, что нарушает условия поставки товара, образующего одно комплексное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков (произведенные истцом затраты на проведение экспертизы), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции- отмене.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей общества в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., иных судебных издержек в сумме 138146 руб., которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-27929/2013 отменить.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" договор поставки N Ц.Р.В.-ЗЕВС-А-001 от 26.07.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" сумму основного долга 939200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 30000 руб., судебных издержек 188146 руб., расходов по оплате госпошлины 25784 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова