Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-12632/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-23787/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-23787/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению (заявлению) Администрации Мытищинского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 2) ООО "Яхт-клуб "Чайка", о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и по исковому заявлению (заявлению) ООО "Яхт-клуб "Чайка" к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-23787/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-23787/13 сдана Управлением в Арбитражный суд Московской области 22 ноября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда по настоящему делу Управлением не получена.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая то обстоятельство, что Управление было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором была вынесена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 111), а так же то, что решение суда от 24.09.2013 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 25.09.2013, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-23787/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов