Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-41200/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-51675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-51675/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 103770255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое"

(ОГРН 1086685031052, 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5 "Л", оф. 404)

о взыскании 137.497 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца - Прилуцкий А.В. по доверенности N 212/2/197 от 20.05.2013 г.;

от ответчика - Юрченко Ю.В. по доверенности N 54 от 28.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" о взыскании неустойки в размере 137.497 руб. 76 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-51675/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на незаключенность госконтракта ввиду не согласования его существенных условий, а также ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной судом неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) на основании протокола N УГЗ-10/23жил от 29.01.2010 был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В п. 1.2. государственного контракта указаны общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 197, из них: двухкомнатные - 43; трехкомнатные - 154; суммарная общая площадь всего имущества - 14932,09 кв. м.

Согласно п. 2.1 госконтракта, цена контракта составляет 501.715.200 руб.

Согласно п. 3.1. контракта, передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 г.

Пунктом 6.2. госконтракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок продавец квартиры заказчику не передал, в связи с чем заказчик за период с 01.12.2010 по 02.12.2010 насчитал пени в размере 137.497 руб. 76 коп.

Претензия N 212/8669 от 23.09.2011, направленная ответчику с требованием оплаты начисленной неустойки в указанном размере, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2. госконтракта, при подписании Актов приема-передачи продавец передает государственному заказчику техническую документацию на все имущество, ключи от всех запоров, книжки по оплате коммунальных платежей и т.д.

В соответствии с п. 3.3. контракта, в Акте приема-передачи на момент его подписания указывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, состояние стен, перегородок и их соответствие плану БТИ, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, степень готовности имущества к использованию, передаваемая техническая документация на имущество и установленное в нем оборудование, а также площадь квартир, согласно замерам БТИ.

При наличии систем кондиционирования, телефонной связи, телекоммуникаций, систем контроля доступа, пожарной и охранной сигнализации, систем видеоконтроля и других инженерно-технических систем охраны, в акте приема-передачи указывается их состояние, количество, тип и заводские номера оборудования, входящего в состав систем, систем, а также передаваемая техническая документация.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к спорному госконтракту, которым стороны дополнили п. 3.4. контракта абзацем следующего содержания: "Сведения, указанные в Акте приема- передачи квартир, до его подписания государственным заказчиком, в обязательном порядке подтверждаются представителем (представителями) Государственного заказчика в соответствующем муниципальном образовании (Региональным управлением заказчика капитального строительства - филиалом Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации")." (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик при подписании дополнительного соглашения N 1 понимал и не мог не понимать, что процедура подписания акта требует дополнительного времени для подтверждения представителем в соответствии с п. 3.4. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.4. госконтракта, если при подписании Акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2. контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.

Указанным пунктом предусмотрено, что подписание Акта приема-передачи производится на основании данных БТИ, т.е. после ввода в эксплуатацию, осуществления замеров и присвоения адресов, в связи с чем на момент подписания акта приема-передачи стороны должны располагать данными о всех характеристиках квартир, их точном адресе, должно быть оформлено право собственности продавца на квартиры, что требует значительного времени после оформления разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, все указанные данные о квартирах необходимо оформить соглашением сторон, что и было сделано 02.12.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 к госконтракту N 170210/3.

Пунктом 1 дополнительного соглашения п.1.2. госконтракта изложен в следующей редакции: "Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 197, из них: двухкомнатные - 43; трехкомнатные - 154; суммарная общая площадь всего имущества - 14880,80 кв.м. Место нахождения имущества: субъект Российской Федерации: Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург."

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание акта стало возможно только после подписания дополнительного соглашения N 2, подписанного только 02.12.2010, то есть спустя 2 дня после наступления срока оформления Акта приема-передачи квартир.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о неправомерности ссылки ответчика на наличие вины истца в позднем подписании акта, поскольку стороной контракта, осуществившей ввод объекта в эксплуатацию и обладающей необходимыми сведениями о характеристиках квартир, выступает ответчик и ответчик не подтвердил заблаговременное направление истцу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения N 2 к контракту, в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков приемки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности госконтракта ввиду не согласования его существенных условий, мотивированный тем, что существенные условия контракта были согласованы сторонами не в момент подписания контракта - 17.02.2010 г., а в момент его фактического исполнения - 02.12.2010 г. - при подписании дополнительного соглашения N 2 и акта приема-передачи квартир, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, такой государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации на основании п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы такие существенные условия государственного контракта как его предмет (не указана площадь, адрес, цена объекта недвижимого имущества), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 554, 555 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики-свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество.

В п. 1.2. государственного контракта указаны общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 197, из них: двухкомнатные - 43; трехкомнатные - 154; суммарная общая площадь всего имущества - 14932,09 кв. м.

Описание квартир и качественные характеристики даны в Приложении N 1 к государственному контракту.

Цена контракта составляет 501.715.200 руб. (п. 2.1 контракта).

Таким образом, в государственном контракте сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности контракта до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки не принимаются апелляционным судом.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу А40-51675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова