Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36132/13

г.Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-31312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-31312/13 судьи Коноваловой Е.В.(150-305)

по заявлению ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" (ОГРН 1037789080780, г.Москва, ул.Русаковская, д.13)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия по аннулированию (снятию с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:1000, о понуждении восстановить сведения о земельном участке

при участии:

от заявителя:	Малинин В.В. по дов.от 08.11.2013; Веселов И.А. по дов. от 08.11.2013;
от ответчика:	Жирнова М.А. по дов. от 28.12.2012 N 77/2012-24;
от третьего лица:	Белкина А.Ю. по дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) по аннулированию (снятию с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:1000 по адресу: г.Москва, ул.Беговая, вл.36 и о понуждении восстановить сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды спорного участка: г.Москва, ул.Беговая, вл.36 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором участок предоставлен обществу на срок до 31.12.2009 для проектирования и строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса по адресу: ул.Беговая, вл.36.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.07.2010 и N 2 от 12.10.200 сроки строительства продлялись до 4-го квартала 2013.

В марте 2013 года заявителю стало известно о том, что участок снят с кадастрового учета 05.08.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:1000 поставлен на кадастровый учет как вновь образованный и предоставленный для нового капитального строительства.

20.05.2009 органом кадастрового учета принято Решение о постановке участка на кадастровый учет N 9089-09/09 по заявлению Департамента земельных ресурсов г.Москвы, поданного в соответствии с распоряжением Департамента от 04.06.2008 N 1616. Статус сведений определен как "временный".

Решением от 05.08.2011 N 77/601/11-8551 ФГУ "Земельная кадастровая палата" участок снят с кадастрового учета на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) в связи с отсутствием в течение 2-х лет в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав и обременений на спорный участок, а также сведений о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования.

В соответствии с письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 15.12.2011 N Д23-5165 сведения, срок действия временного характера которых истек, аннулируются и исключаются из ГКН без продления данного срока на период действия правопритязаний (наличия представленных на государственную регистрацию заявлений, а также заявленных в судебном порядке требований), за исключением случаев поступления вступившего в силу судебного акта, содержащего соответствующие указания, вследствие чего срок действия временного характера сведений ГКН может быть приостановлен, продлен или прекращен (то есть статус сведений об объекте недвижимости изменен).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия органа кадастрового учета соответствовали требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно отметил, что нормы ч.4 ст.24 Закона о государственном кадастре носят императивный характер и не предусматривают обязанность органа кадастрового учета предварительно запрашивать у заявителя (лица, по заявлению которого участок поставлен на учет) сведения, которые могли бы послужить основанием приостановления или продления срока действия временных сведений.

Запрос о наличии зарегистрированных прав и сведений о притязаниях был направлен в Управление Росреестра по г.Москве.

Таким образом, органом кадастрового учета был проверен факт отсутствия зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

Доводы общества о наличии у него прав аренды земельного участка, как правильно указал суд в своем решении, не являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Предоставление государственных участков для нового строительства согласно ч.3 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается на определенный срок - установленный срок строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель не предпринял мер для надлежащего оформления прав аренды на период строительства.

Акт резервирования участка от 10.06.2005 N 1642 был выдан на 1 год с момента регистрации, а договор аренды оформлен только в 2009 году со сроком аренды менее года.

Также суд правомерно отклонил ссылки общества на то, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прекращении договора аренды. Уведомлением от 12.03.13 Департамент отказался от договора в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из заявления общества усматривается, что оно было подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2013.

Между тем, сведения государственного кадастра являются общедоступными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о том, что о снятии участка с кадастрового учета ему стало известно только в 2013 году.

С момента принятия решения о снятии участка с кадастрового учета прошло более года, следовательно, заявителем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания решения в арбитражном суде.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-31312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л. Захаров