Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10034/13 (ключевые темы: потребитель - транспортировка газа - проект договора - договор на поставку газа - измерительные приборы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10034/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А66-127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-127/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; далее - ООО "ТЭСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864; далее - Фирма, ООО "Мега Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, приняв пункты 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункт "е" пункта 4.1.7, пункты 4.2, 4.3, 4.6, раздел 5, пункты 6.3, 7.2, 11.2, приложения N 1, 2 в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013 N 51/13, направленном ответчиком истцу заявлением от 22.11.2012 N 531.

Третьим лицом в иске указано общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Компания).

Определением от 14.01.2013 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.09.2013 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.01.2013 N 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, урегулированы путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункта "е" пункта 4.1.7, пунктов 4.2, 4.3, 4.6, раздела 5, пунктов 6.3, 7.2, 11.2, приложений N 1, 2 в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013 N 51/13, направленном ответчиком истцу заявлением от 22.11.2012 N 531.

Кроме того, с Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТЭСКО" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункты 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункт "е" пункта 4.1.7, пункты 4.2, 4.3, 4.6, 5.1-5.9, раздел 5, пункты 6.3, 7.2, 11.2, приложения N 1, 2 договора от 01.01.2013 N 51/13 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 03.12.2012 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 N 51/13. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предлагая исключить пункт 3.1 договора из его текста, податель жалобы указывает на то, что объемы поставки газа не были известны истцу, а кроме того, ограничение, предусмотренное предыдущим договором поставки газа в части его конфиденциальности, является основанием для непредоставления таких сведений, что корреспондируется с нормами Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Предлагая исключить из текста договора пункт 3.2, истец руководствовался тем, что газораспределительная организация (далее - ГРО) не ведет учет потребленного газа в отличие от Фирмы, в связи с чем в тексте договора не нужно указывать и перечислять газоиспользующее оборудование и средства измерения. Однако суд при вынесении решения по делу неправильно применил положения Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; далее - Правила N 162). По мнению ООО "ТЭСКО", пункт 4.1.6 подлежит исключению из договора в связи с тем, что сведения о поставке природного газа не могут быть разглашены не сторонам договора поставки газа, а учет природного газа не ведется данной ГРО, поскольку согласно пункту 22 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа. Кроме того, покупатель не имеет в собственности электронных устройств, обеспечивающих передачу информации о потребленном газе продавцу. Истец, предлагая исключить из текста договора подпункт "е" пункта 4.1.7, пункт 4.3 договора и изложить пункт 4.2 в предложенной редакции, руководствовался тем, что условия данных пунктов договора противоречат Правилам N 162, так как ими не установлена обязанность покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа, а ГРО таким правом не наделена указанными Правилами. Передавать сведения о поставленном газе покупатель не имеет возможности в силу конфиденциальности сведений и обстоятельств, изложенных выше, и с учетом того, что не имеет бытового газопотребляющего оборудования. По мнению подателя жалобы, суд не учел при рассмотрении дела упомянутые положения. Общество, предлагая исключить из текста договора пункт 4.6, исходило из того, что Правила N 162 не предусматривают необходимости согласования изменения режимов газопотребления. Кроме того, суд не учел кабальность данного пункта договора, поскольку предусмотренная данным пунктом консервация (реконструкция) оборудования именно ГРО по письму покупателя и иные его условия фактически понуждают покупателя обратиться к ГРО за выполнением работ, что нарушает свободу договора. ООО "ТЭСКО", предлагая исключить из текста договора пункт 4.6, исходило из того, что раздел 5 договора противоречит разделу V Правил N 162, так как пункт 22 Правил N 162 предусматривает, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа. Так как договором поставки газа не предусмотрена возможность учета поставленного газа ГРО и такого согласия не получено от поставщика газа, использующего автоматическую систему передачи информации о количестве потребленного газа, раздел 5 договора не может быть изложен в предложенной редакции. По тем же основаниям не может быть принят в предложенной редакции и раздел 5.7 договора, а также и раздел 5.8, так как покупатель в том числе не располагает приборами учета газа с использованием бытовых счетчиков. Истец считает целесообразным дополнить раздел 5 договора пунктом в предложенной редакции с учетом возможности предоставления необходимой для ГРО информации поставщиком газа. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Общество, предлагая исключить из текста договора второе предложение пункта 6.3 договора, исходило из того, что данное мнение соотносится с принципом свободы договора, предусмотренным статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и данное предложение противоречит им. ООО "ТЭСКО", предлагая исключить из текста договора пункт 7.2, исходило из того, что Правилами N 162 не предусмотрена договорная неустойка. Истец, предлагая исключить из текста договора пункт 11.2 договора, основывалось на том, что Правилами N 162 не предусмотрена пролонгация договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до завершения его действия. Суд не оценил доводы истца по пункту 11.2 договора. Общество, предлагая исключить из текста договора приложения N 1 и 2 к договору, исходило из того, что объемы поставки газа являются конфиденциальной информацией с учетом договорных отношений между поставщиком и покупателем, а в отношении перечисления газоиспользующего оборудования - по основаниям, приведенным выше. Кроме изложенного, предлагалось представить разрешение на доступ к газотранспортной системе (далее - ГТС) Компании в силу пункта 10 Правил N 162, предусматривающего, что предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к ГТС, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Разрешение на доступ ГРО к ГТС Компанией не предоставлено, из чего следует, что оферта договора не соответствует требованиям пункта 10 Правил, а следовательно, не может быть акцептована, чему суд также не дал надлежащей оценки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по транспортировке газа (л.д. 15-22), согласно которому ООО "МЕГА ПЛЮС" (ГРО) обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по своим газопроводам в Конаковском районе Тверской области ООО "ТЭСКО" (покупатель), а покупатель обязался оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Договор на оказание услуг по транспортировке газа с протоколом разногласий по ряду условий договора от 01.01.2013 N 51/13 направлен ответчику. Протокол разногласий не подписан ответчиком. В связи с возникшими между сторонами разногласиями покупатель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования возникших при заключении договора разногласий в редакции ответчика согласно тексту договора от 01.01.2013 N 51/13.

Апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции частично.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплены правовые основы поставки газа. В положениях названного Закона усматривается, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (Правила N 162).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317, ГРО - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь ГРО, направил истцу для подписания договор на оказание услуг по транспортировке газа по принадлежащим ответчику газораспределительным сетям. Истец подписал договор с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18-21).

Сопроводительным письмом от 07.12.2012 N 295 (т. 1 л.д. 23-24) протокол разногласий направлен истцом ответчику, который последним не подписан.

Из протокола разногласий следует, что покупатель (истец) просит исключить второй абзац пункта 3.1, пункты 3.2, 4.1.6, подпункт "е" пункта 4.1.7, пункты 4.3, 4.6, 5.1 - 5.9, второе предложение пункта 6.3, пункты 6.7, 7.2, 11.2, приложения N 1, 2 договора; предлагает изложить пункт 4.2 договора в своей редакции, согласно которой "в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 4.1.7 договора, потребитель самостоятельно ограничивает или прекращает потребление газа"; предлагает дополнить раздел 5 договора пунктом в своей редакции, согласно которому "ГРО, потребитель и поставщик природного газа заключают соглашение о передаче поставщиком газа для ГРО объемов поставленного потребителю газа".

Согласно пункту 3.1 проекта договора, направленного ответчиком истцу, объемы транспортируемого газа по договору в 2013 году определяются в соответствии с договором поставки газа (или дополнительным соглашением к договору поставки газа), заключенным между потребителем и поставщиком на 2013 год, и указываются в приложении N 1 к договору. Потребитель обязан представить договор поставки газа (или дополнительное соглашение к договору поставки газа) на 2013 год не менее, чем за 10 дней до его начала.

Предлагая исключить указанный пункт договора, истец ссылается на непредоставление продавцом - Компанией покупателю (истцу) договора на поставку природного газа на 2013 год, а также на действующий в 2012 году договор поставки газа содержит условия конфиденциальности и не предполагает предоставление сведений в результате его исполнения иным лицам, в том числе и самого текста договора.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции указал, что объемы и условия транспортировки газа (режим и периодичность) в соответствии с пунктом 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа к ГРС), относятся к существенным условиям договора транспортировки газа.

Согласно пункту 5 Положения об обеспечении доступа к ГРС для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать объем и условия транспортировки газа, объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения об обеспечении доступа к ГРС, доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа, следовательно для определения ГРО наличия свободной мощности в газораспределительной сети, а соответственно, наличия возможности предоставления доступа к местным газораспределительным сетям ей необходимо иметь сведения о предполагаемых объемах потребления газа лицами, которым она осуществляет транспортировку газа, в связи с чем данная информация необходима ГРО для нормальной работы.

На основании указанных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для исключения пункта 3.1 из договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора перечень газоиспользующего оборудования (установок) приводится в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предлагая исключить указанный пункт, истец ссылается на отсутствие необходимости перечисления в договоре газоиспользующего оборудования и средств измерения, поскольку ГРО не ведет учета потребленного газа в отличие от поставщика.

Суд первой инстанции справедливо согласился с позицией ответчика в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил N 162 при отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Принимая во внимание отсутствие у поставщика контрольно-измерительных приборов, позволяющих определять объем поставки газа только истцу, учет газа осуществляется последним.

Согласно пункту 26 Правил N 162 каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличие действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, что корреспондируется с нормами абзаца седьмого пункта 13 Положения об обеспечении доступа к ГРС.

С учетом того что Фирме в силу законодательства Российской Федерации предоставлено право осуществлять проверку контрольно-измерительных приборов (в случае неисправности измерительных приборов объем потребленного газа определяется по проектной мощности газопотребляющего оборудования), перечень газоиспользующего оборудования и средств измерения в договоре является необходимым условием.

При этом указание в приложении N 2 к договору контрольно-измерительных приборов, не являющихся газоиспользующим оборудованием, не препятствует их перечислению в приложении вместе с оборудованием, чье потребление газа они измеряют.

Редакция пункта 4.1.6 договора изложена ответчиком с учетом положений, приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для его исключения из текста договора отсутствуют.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 4.1.7 проекта договора потребитель обязан самостоятельно ограничить или прекратить отбор газа при неудовлетворительном состоянии объектов газового хозяйства и газоиспользующих установок потребителя, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения; при неоплате услуг по транспортировке газа в сумме, равной стоимости услуг по транспортировке газа за два расчетных периода, установленные договором, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации и которые предоставляют в ГРО документ о включении в перечень организаций, не подлежащих ограничению или прекращению подачи газа.

Пункт 4.2 проекта договора предусматривает обязанность потребителя ограничивать или прекращать потребление газа в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "е" пункта 4.1.6, на основании письменного уведомления ГРО.

Пунктом 4.3 проекта договора предусмотрено, что ГРО вправе произвести принудительное ограничение или прекращение транспортировки газа в следующих случаях: в случае нарушения потребителем пункта 4.1.7 договора; в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.8 договора. Все расходы, связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также ее возобновлением, покрываются за счет денежных средств потребителя.

Основанием для исключения подпункта "е" пункта 4.1.7, пункта 4.3 и изложения пункта 4.2 в предложенной истцом редакции является, по его мнению, отсутствие прописанной в Правилах N 162 обязанности покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа, ГРО таким правом также не наделено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов либо энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Пунктом 4 указанного выше Порядка предусмотрено, что, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд, в спорной ситуации ответчик вправе, вопреки воле истца, настаивать на обязанности покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа. В связи с этим основания для исключения подпункта "е" пункта 4.1.7 и изложения пункта 4.2 в предложенной истцом редакции у суда отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с пунктом 4.3 проекта договора, предложенного ответчиком, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) с целью предотвращения или ликвидации аварии; в случае, если энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; в случае нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Положениями статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При несоблюдении условий указанных договоров неотключаемыми потребителями, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.

В силу положений пункта 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков внесения платы за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, оценив оспариваемые условия проекта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.3 подлежит исключению из проекта договора, поскольку в нем предлагается расширенный перечень оснований для ограничения (прекращения) поставки газа, не согласующийся с требованиями закона, а соответствующая редакция рассматриваемого пункта истцом не представлена.

Пункты 4.6, 5.7, 5.8, раздел 5 касаются условий и порядка изменения режима газопотребления, а также порядка учета объема транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта договора в платежных документах в графе "Назначение платежа" потребителем указывается дата заключения, номер договора на оказание услуг по транспортировке газа, период, за который производится оплата, и назначение платежа. При нарушении требований заполнения платежных документов денежные средства засчитываются ГРО в счет погашения предыдущей задолженности потребителя.

В пункте 7.2 проекта договора ответчик указал, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате.

В пункте 11.2 проекта договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на 1 год. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, в том числе сроков по платежным обязательствам, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Предлагая исключить пункт 4.6, раздел 5, второе предложение пункта 6.3 договора и пункт 7.2 договора, Общество исходило из того, что Правилами не предусмотрена необходимость согласования изменения режимов газопотребления и договорная неустойка, а договором поставки газа не предусмотрена возможность учета поставленного газа ГРО и такого согласия не получено от поставщика газа, использующего автоматическую систему передачи информации о количестве потребленного газа (несоответствие принципу свободы договора, предусмотренному статьями 1 и 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие таких требований в Правилах N 162 не свидетельствует о том, что такое правило не может быть установлено сторонами в договоре.

Суд справедливо отметил, что изменение режима потребления газа покупателем автоматически влечет изменение объема потребления газа, а объем потребления газа является существенным условием договора транспортировки газа; в свою очередь, изменение режима газопотребления влияет на всю газотранспортную систему ГРО, а как следствие, на возможность оказания услуг другим потребителям газа. Таким образом, согласование изменения режимов потребления газа необходимо ГРО для безопасной работы газораспределительной системы и своевременной корректировки работы этой системы (пунктом 4.6 договора предусмотрено проведение работ по консервации не только ГРО, но и ответчиком).

Основания для исключения пунктов 5.7, 5.8, раздела 5 также отсутствуют в силу изложенного выше относительно возражений истца по пунктам 3.1, 3.2, 4.1.6.

Истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается противоречие второго предложения пункта 6.3 договора статьям 1 и 421 ГК РФ. Ответчик посчитал наличие данного предложения в пункте целесообразным и необходимым, так как им урегулируется ситуация, когда истцом осуществлен ответчику платеж без указания периода и назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако толкование данной нормы возможно только в системной связи с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора вправе, но не обязаны включать условие о неустойке в договор. Положения же пункта 2 статьи 330 ГК РФ указывают на случаи, когда договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства, однако в конкретном случае должник ответственности за его неисполнение не несет. В то же время положения данного пункта не указывают, что условие о неустойке должно быть включено в договор всегда, когда существует возможность неисполнения обязательства должником.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об исключении из договора пункта 7.2 об ответственности в случае неисполнения обязательств должно быть удовлетворено.

Изложение пункта 11.2 договора, приложений N 1, 2 в редакции Фирмы не противоречит Правилам N 162 и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает. В связи с этим, доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 N 51/13 следует изменить, исключив пункты 4.3, 7.2 из договора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу N А66-127/2013 изменить, в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года N 51/13 по пунктам 4.3, 7.2 и расходов по государственной пошлине.

Исключить пункты 4.3, 7.2 из договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года N 51/13.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 3714 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 285 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 142 руб. 86 коп.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко