Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38385/13

г.Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-20011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сириус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-20011/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-191)

по иску ООО "Студия Арт.Лебедева" (ОГРН 1027700515248, 123995, Москва, 1905 года Улица, 7, стр.1)

к ЗАО "Сириус" (350051, Краснодарский Край, Краснодар Город, Дальняя Улица, 39/3, ОГРН 1102308011728)

о взыскании 6 271 717 руб. 66 коп.

встречный иск ЗАО "Сириус"

к ООО "Студия Арт.Лебедева"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 114 219 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Потанин Е.А. по доверенности от 01.08.2013, Канунникова Е.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: Даньшина Д.А. по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Арт.Лебедева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сириус" о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 336 304 руб. 42 коп., неустойки в размере 114 379 руб. 91 коп. и убытков в размере 2 759 733 руб. 32 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

ЗАО "Сириус" подало встречный иск к ООО "Студия Арт.Лебедева" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 114 219 руб. 82 коп.

Решением суда от 02.09.2013 первоначальные требования ООО "Студия Арт.Лебедева" удовлетворены частично. С ЗАО "Сириус" в пользу ООО "Студия Арт.Лебедева" взыскано 1 336 304 руб. 42 коп. авансового платежа, 114 379 руб. 91 коп. неустойки и 27 506 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, ЗАО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06-57/12 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по структурированной кабельной системе, электрооборудованию и электроосвещению в соответствии с локальным сметным расчетом на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 336 304 руб. 42 коп.

Данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами до 15.07.2012.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил.

Доказательств выполнения работ по договору в установленный срок (до 15.07.2012) ответчик не представил.

В этой связи, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении обязательств по договору, что подтверждается соответствующими почтовыми отметками.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п.2 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не приступал к выполнению работ по договору, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 07.08.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 11.02.2013.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу уплаченного аванса в размере 1 336 304 руб. 42 коп.

Доказательств возврата полученного аванса ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 336 304 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет процентов за период с 16.06.2012 по 16.02.2013 на сумму 114 379 руб. 91 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств (отсутствие строительной готовности помещения на объекте, отсутствие технической документации на выполняемые работы) судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец был извещен ответчиком о невозможности выполнения работ по договору в смысле п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчиком суду также не представлено.

Во встречном иске ЗАО "Сириус" просило взыскать с ООО "Студия Арт.Лебедева" стоимость выполненных работ по договору в размере 2 114 219 руб. 82 коп.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что договор сторонами расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, указание ответчика на то, что работы были выполнены им в полном объеме, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате, не может быть принято судом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, датированы и переданы истцу за пределами предусмотренного договором срока на выполнение работ.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о взыскании с ООО "Студия Арт.Лебедева" стоимости выполненных работ в размере 2 114 219 руб. 82 коп. у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указывает ответчик, 26.08.2013 в судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью определения экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелась возможность заблаговременно подготовить и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на 23.04.2013, 10.06.2013 и 26.08.2013, ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст.82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-20011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк