Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22242/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-7377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крепин А.В. по доверенности от 15.07.2013 N 3704/06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22242/2013) Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-7377/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области

о приостановлении действия предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (ОГРН 1023900551256; 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ( 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - заинтересованное лицо, УФАС) N ГЗ-316/2013, N ГЗ-317/2013, N ГЗ-318/2013, N ГЗ-319/2013 и предписаний N 125-гз/2013, N 126-гз/2013, N 127-гз/2013 и N 128-гз/2013 от 20.08.2013.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20.08.2013 N 125-гз/2013, N 126-гз/2013, N 127-гз/2013 и N 128-гз/2013 до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 19.09.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления отклонено.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение от 19.09.2013 отменить и удовлетворить ходатайство. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний неизбежно приведет к привлечению к административной ответственности и назначению административного штрафа, а также может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 19.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель при обращении в суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемых предписаний может причинить ему значительный ущерб, препятствует его нормальной деятельности, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Не представлено указанное обоснование и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 19.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-7377/2013 оставить без изменения, апелляционную Администрации Муниципального образования "Гусевский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина