Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13881/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-15147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Теплоэнергосервис": Андреев В.А. (арбитражный управляющий) - удостоверение N 1/007 от 06.06.2003, определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего от 26.04.2012 по делу N А60-44406/2010;

от истца, ОАО "Фортум"; третьего лица, ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Екатеринбургский" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2013 года по делу N А60-15147/2013,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

третье лицо: открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Екатеринбургский"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Фортум" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Теплоэнергосервис" (ответчик) о взыскании 4 536 897 руб. 87 коп. убытков, составляющих разницу в стоимости непоставленного ответчиком по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 товара, и приобретенного товара у иного лица, а также выполнение соответствующих работ, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Екатеринбургский" (том 2 л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 4 499 360 руб. 67 коп., согласно уточненного расчета истца (том 2 л.д. 78-79, 81-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 87-99). С ответчика в пользу истца взыскано 3 802 378 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 38449 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ОАО "Фортум" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 187 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 520, 524 ГК РФ, истцом не соблюдены нормы о расторжении договора с ответчиком и приобретении товара у третьих лиц в разумный срок после расторжения договора. Ответчик настаивает на том, что убытки могли быть взысканы с ответчика в пользу истца только при условии расторжения договора на поставку продукции производственно-технического назначения N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010. Вместе с тем, истец заключил договор с ООО "ТОК" и с ОАО "Челябэнергоремонт" до расторжения договора с ответчиком. С учетом изложенного ответчик полагает, что истец извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Также заявитель указал, что истец не представил в материалы дела доказательств разумности цены продукции, приобретенной им у третьего лица взамен товара, предусмотренного договором N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010, а суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания данных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В частности, истец указал, что им правомерно в соответствии с п. 6.4 договора N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 в связи с непоставкой ему истцом товара, товар был приобретен у третьего лица. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры по допоставке непоставленного товара. По мнению истца, в его действиях не усматривается незаконного и недобросовестного поведения.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ОАО "Фортум" (покупатель) и ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 121/710/10-ТЭС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить запасные части для восстановления характеристик проточной части турбины П-35-90/10 ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО "Фортум" (товар) по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 13-22).

Согласно п. 1.2 договора товар должен соответствовать техническим требованиям рабочих чертежей, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался осуществить поставку следующего товара:

- колесо рабочее 16-й ступени в сборе в количестве 1 шт. стоимостью

3 115 460 руб. 00 коп. (без НДС),

- колесо рабочее 17-й ступени в сборе в количестве 1 шт. стоимостью

4 609 440 руб. 00 коп. (без НДС),

- диафрагму 16-й ступени в количестве 1 шт. стоимостью 2 012 320 руб.

00 коп. (без НДС),

- диафрагму 17-й ступени в количестве 1 шт. стоимостью 2 841 090 руб.

00 коп. (без НДС).

Всего на сумму 14 842 405 руб. 80 коп., включая НДС.

В договоре даны определения и понятия терминов, используемых в нем, так "Товары" означают запасные части для восстановления характеристик проточной части турбины П-35-90/10 ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО "Фортум", которые поставщик должен поставить покупателю по договору, а "Услуги" - услуги, дополняющие поставку товаров, такие как транспортировка и страхование, а также другие сопутствующие услуги, как: монтаж, запуск в эксплуатацию, оказание технической поддержки, обучение и другие услуги такого рода, оказываемые поставщиком в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1 договора цены на поставляемые товары определяются в рублях РФ и приведены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), в которые включены расходы по доставке, погрузке, стоимость упаковки, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания Продукции, НДС и иных налогов и сборов. Цена Договора составляет 14 842 405,80 руб., включая НДС - 2 264 095,80 руб.

Покупатель производит авансовый платёж в размере 30 % от стоимости Товара на приобретение материалов, что составляет 4 452 721,74 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания договора залога N 717/10-ТЭС от 27.07.2010 г., на основании выставленного поставщиком счёта. При получении аванса поставщик обязуется выставить счет-фактуру не позднее 5-ти (пяти) дней со дня оплаты аванса покупателем. В качестве способа обеспечения возврата аванса в сумме 4 452 721,74 руб., уплачиваемого в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик предоставляет покупателю в залог имущество в соответствии с договором залога N 717/10-ТЭС, который стороны обязуются заключить до момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4, 3.6, 4.1, 4.2 договора покупатель производит окончательный расчёт за товар, в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления Грузополучателя на т/факс (35130) 9-24-27 или электронный адрес о готовности товара к отгрузке. Датой оплаты товара является дата дня списания денежных средств покупателя с его расчётного счёта. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Изменение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон. Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) месяцев с момента предварительной оплаты (авансового платежа). Доставка товаров на склад покупателя осуществляется поставщиком за его счёт.

В силу п. 4.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки поставки товаров, невыполнения требований покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров более чем на 20 (двадцать) дней. Покупатель вправе приобрести не поставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек.

По платежному поручению N 16648 от 15.10.2010 истец перечислил денежные средства в размере 4 452 721 руб. 74 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа - предоплата поставки по договору N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 (том 1 л.д. 34). В связи с чем, обязанность ответчика по поставке товара учетом п. 4.1 договора наступила 16 августа 2011 года. Обязательство по срокам поставки ответчиком было нарушено, 31.12.2010 он частично исполнил обязательства по поставке в части поставки диафрагмы 17-й ступени стоимостью 3 352 486,20 руб. с НДС (п. 4 Спецификации).

На согласованную сторонами дату поставки - 16.08.2011, остальной товар в соответствии с пунктами 1-3 Спецификации к договору поставлен не был.

Диафрагма 16-й ступени (п. 3 Спецификации) стоимостью 2 374 537,60 руб. с НДС была поставлена 05.10.2011, с просрочкой 51 день, рабочее колесо 16-й ступени ротора в сборе (п. 1 Спецификации) стоимостью 3 676 242,80 руб. с НДС было поставлено 31.10.2011, с просрочкой 76 дней.

Поставка рабочего колеса 17-й ступени ротора в сборе стоимостью 5439139, 20 руб. с НДС выполнена была только в части поставки диска к колесу рабочему на сумму 2 270 910 руб. с НДС.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства в полном объеме, истец в соответствии с п. 6.4 договора заключил договор N 244 от 10.10.2011 с ООО "ТОК" на поставку комплекта деталей для облопачивания рабочего колеса 17-й ступени ротора по цене 7 398 003 руб. с НДС и дополнительно поручил работы по облопачивапию ОАО "ЧЭР" на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору N 224/272 от 22.07.2011 в сумме 280220,67 руб. с НДС.

По расчету истца размер убытков, составляющих разницу в стоимости непоставленного ответчиком по договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 товара, и приобретенного товара у иного лица, а также выполнение соответствующих работ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 78-79), составил 4 499 360 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 3 802 378 руб. 80 коп., которые взысканы им с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены, а ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены следующие обстоятельства.

Истцом по договору с ответчиком N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 произведена оплата платежными поручениями: N 16648 от 15.10.2010 на сумму 4 452 721 руб. 74 коп., N 20796 от 26.10.2011 на сумму 2 270 910 руб., N 20795 от 26.10.2011 на сумму 1 274 302 руб. 06 коп., N 20787 от 26.10.2011 на сумму 26 904 руб., N 21837 от 10.11.2011 на сумму 3 676 242 руб. 80 коп.

В спецификации к договору N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 (приложение N 1 к договору) позиция N 2 указана как колесо рабочее 17-й ступени в сборе.

Письмом в адрес истца исх. N 958/02-2639 от 05.10.2011 ответчиком согласно запроса истца представлена подробная спецификация на изготовление рабочего колеса в сборе 17-й ступени для турбины П-35-90/10 (К-50-90) ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ, с указанием частей и цены на каждую часть товара (том 2 л.д. 75):

- п. 1.1 колесо рабочее 17-ступени в количестве 1 штука стоимостью 1 924 500 руб. 00 коп. без НДС;

- п. 1.2 лопатка рабочая 17 ступени в количестве 152 штук стоимостью 2 315 340 руб. 00 коп. без НДС;

п. 1.3 сегмент непаяной проволоки D8 (из 2-х половин) в количестве 19 штук стоимостью 11 400 руб. 00 коп. без НДС;

п. 1.4 сегмент непаяной проволоки D10 (из 2-х половин) в количестве 19 штук стоимостью 11 400 руб. 00 коп. без НДС;

п. 1.5 заклепка для лопаток 17 ступени L=123 мм в количестве 152 штук стоимостью 60 800 руб. 00 коп. без НДС;

- п. 1.6 облопачивание 17 ступени (работа) стоимостью 286 000 руб. 00 коп. без НДС.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара по позиции "колесо рабочее 17-й ступени в сборе" ответчиком в дело представлена товарная накладная N 115 от 20.10.2011 на сумму 2 270 910 руб. (том 2 л.д. 31), из содержания которой в совокупности с письмом (спецификации по спорной позиции) N 958/02-2639 от 05.10.2011 следует, что поставлена была только деталь в соответствии с п. 1.1 письма - колесо рабочее 17-ступени стоимостью 1 924 500 руб. без НДС и 2 270 910 руб. с НДС.

Из содержания товарной накладной N 116 от 20.10.2011 (том 2 л.д. 32) в совокупности с письмом N 958/02-2639 от 05.10.2011 следует, что поставлен был также сегмент непаяной проволоки D8 (из 2-х половин), сегмент непаяной проволоки D10 (из 2-х половин) стоимостью 11 400 руб. без НДС и 13 452 руб. с НДС каждый.

В целом товар по договору N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 с учетом письма (спецификации) ответчика - "колесо рабочее 17-й ступени в сборе" поставлен не был, ответчиком были поставлены только отдельные части данного товара.

С учетом изложенного истец в соответствии с п. 6.4 договора N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 заключил договор поставки N 244 от 10.10.2011 с ООО "ТОК" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ТОК") принял на себя обязательство поставить покупателю (ОАО "Фортум") комплект деталей для облопачивания 1-й ступени турбины П-35-90/10 (ВК-50-2) ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО "Фортум" - в комплектации согласно Спецификации (раздел 5 специальных условий настоящего договора) на условиях, предусмотренных всеми частями настоящего договора (том 1 л.д. 23-29).

Согласно раздела 5 специальных условий настоящего договора (спецификации) поставщик обязался поставить следующий товар:

лопатка рабочая в количестве 167 штук стоимостью 7 179 330 руб. 00 коп. с НДС,

сегменты непаяной проволоки из 2-х половин D 8 мм в количестве 21 штук стоимостью 23 730 руб. 00 коп. с НДС,

сегмент непаяной проволоки из 2-х половин D 10 мм в количестве 21 штук стоимостью 34 083 руб. 00 коп. с НДС,

заготовка для заклепок для D 20 мм, L=600 мм, сталь 25 Х1МФ-Б-Т в количестве 42 штуки стоимостью 160 860 руб. 00 коп. с НДС.

Всего на сумму 7 398 003 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно указано, что из раздела 5 договора N 244 от 11.10.2011 следует, что истец заказал у другого поставщика большее, чем у ответчика, количество лопаток рабочих (167 вместо 152), сегментов непаяной проволоки из двух половин диаметром 8 и 10 мм (21 и 21 вместо 19 и 19), а также заказал другой товар по одной позиции (заготовку для заклепок диаметром 20 мм, L=600 мм, сталь 25 Х1МФ-Б-Т в количестве 42 штуки вместо заклепок для лопаток 17 ступени L=123 мм в количестве 152 штук).

Во исполнение условий договора N 244 истец перечислил ООО "ТОК" денежные средства платежными поручениями: N 23040 от 24.11.2011 на сумму 7 398 003 руб., N 5297 от 23.03.2012 на сумму 3 300 000 руб. (том 1 л.д. 40-41).

Кроме того, 01 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ОАО "Челябэнергоремонт" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 224/272 от 22.07.2011 на выполнение работ по модернизации ротора и проточной части турбины типа II-35-90/10-2 с восстановлением ступеней и диафрагм N 16, 17 и заменой тепловой изоляции с применением материалов, не содержащих асбест на паротурбинном агрегате ст. 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО "Фортум" в 2011 году, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по модернизации ротора и проточной части турбины типа 11-35-90/10-2с облопачиванием и восстановлением 17 ступени на паротурбинном агрегате ст. 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО "Фортум" в 2011 году в соответствии с Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению и условиям договора (том 1 л.д. 30-33).

Цена дополнительных работ по настоящему договору составляет 290 859 руб. 55 коп. с НДС. (п. 3 дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 истец перечислил ОАО "Челябэнергоремонт" денежные средства в размере 280 220 руб. 67 коп. платежным поручением N 273 от 12.01.2012 (том 1 л.д. 39).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью лопаток рабочих 17 ступени в количестве 152 штук и стоимостью работ по облопачиванию 17 ступеней, предусмотренных договором с ответчиком, и стоимостью указанных товаров и работ согласно договорам с вышеуказанными лицами.

Согласно стоимости указанных позиций, приведенных в письме ответчика от 05.10.2011, цена лопаток рабочих 17 ступени в количестве 152 штук 2 315 340 руб. 00 коп без НДС и 2 732 101 руб. 20 коп. с НДС, а работ по облопачиванию - 286 000 руб. без НДС и 337 480 руб. с НДС.

Истцом лопатки рабочие были приобретены у другого лица по цене 42990 руб. с НДС за 1 штуку, а работы по облопачиванию, выполненные другим лицом по заказу истца, оплачены истцом в сумме 280 220 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части заказа работ по облопачиванию убытков у истца не возникло по причине положительной разницы в ценах.

Стоимость лопаток рабочих по договору N 244 от 10.10.2011 в количестве 152 штук составила 6 534 480 руб. с НДС, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что имеет место отрицательная разница между стоимостью данных деталей по договору с ответчиком и по договору с другим лицом, размер данной разницы составляет 3 802 378 руб. 80 коп. (6 534 480 руб. - 2 732 101 руб. 20 коп.).

Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в связи с недопоставкой обусловленного договором N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 товара.

Вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, обжалуя решение суда, он, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что убытки могли быть взысканы с ответчика в пользу истца только при условии расторжения договора на поставку продукции производственно-технического назначения N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010. Также, по его мнению, истец не представил в материалы дела доказательств разумности цены продукции, приобретенной им взамен товара, предусмотренного договором N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010, а суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания данных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также положений договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости предварительного расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 6.4 договора N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 в случае просрочки поставки товаров, невыполнения требований покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров более чем на 20 (двадцать) дней, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010, определив их размер в соответствии со ст. 520, 524 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, истец извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был намерен исполнить обязательство по договору в полном объеме, т.к. доказательства принятия мер к поставке оборудования после получения предварительной оплаты не представлены в материалы дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражения заявителя о том, что истцом не доказана разумность цены приобретенного им у иного поставщика товара взамен недопоставленного ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, работы по облопачиванию были заказаны истцом у другого лица по цене ниже, чем было согласовано с ответчиком, следовательно, в поведении истца нельзя усмотреть действий, связанных с неразумным несением затрат по причине их возможного отнесения на ответчика. При этом, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик доказательств неразумности цен, по которым истцом была приобретена продукция у третьих лиц, не представил.

Следовательно, расходы истца на приобретение недостающего товара по договору N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 у другого лица правомерно признаны судом первой инстанции разумными, поскольку доказательств возможности приобретения данного товара по иной цене в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-15147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова