Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-35708/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-19112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГЕРА" и ООО "Стройдом плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-11),

по делу N А40-19112/13

по иску ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1087746150128, ИНН 7718687110, 107023, Москва г, Семеновская М. ул, 3, СТР.1, дата регистрации: 31.01.2008)

к ответчику ООО "ГЕРА" (ОГРН 1047100326767, ИНН 7104045087, 107140, Москва г, Красносельская Верхн. ул, 3А, дата регистрации 12.08.2004)

о взыскании денежных средств в размере 82.455.189 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытенский В.О. по доверенности от 13.03.2013,

от ответчика: Резкова Л.Г. по доверенности от 23.05.2013, Жигалов Р.Ю. по доверенности от 07.06.2013, Афанасьева И.А. по доверенности от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ООО "Гера" задолженность в размере 87.206.574 руб. 47 коп.

Решением от 16 сентября 2013 года по делу N А40-19112/13 исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ООО "Гера" задолженность в размере 19.067.906 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 118.339 руб. 53 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав, что предъявленные к оплате работы не согласованы сторонами, поскольку в материалах дела представлены доказательства согласования ответчиком спорных работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал согласованными и выполненными истцом работы и сданные ответчику на сумму 19.067.906,54 руб., поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-19112/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, он был привлечен ответчиком для строительства многофункционального торгового центра "Акварель" по адресу: г.Волгоград, Университетский проспект, 107, при этом между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, в рамках которых истец выполнил определенные предусмотренные проектной документацией работы, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика как заказчика строительства объекта.

Как следует из сложившихся между сторонами отношений, ответчик решил не определять заранее стоимость всех строительных работ в договоре подряда, а заключать отдельные договоры на каждый вид работ, исходя из имеющегося бюджета.

При этом перечень, объемы, стоимость, а также сроки подлежащих выполнению работ по строительству объекта должны были согласовываться дополнительно в Меморандумах (дополнительных соглашениях к Договору).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что им выполнены работы на объекте в рамках заключенных между сторонами меморандумов (договоров подряда), так и по достижении сторонами фактического соглашения о выполнении определенных работ, не дожидаясь оформления соответствующего письменного договора, во избежание задержек по графику строительства, связанных с ожиданием оформления договорных отношений.

Сторонами было согласовано и подписано Коммерческое предложение от 13.04.2012, которым определен состав, объем и цена работ по устройству технических помещений, зон разгрузки, фундаментов под металлические лестницы.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы, предусмотренные указанным двусторонним документом, выполнены истцом, что подтверждается переданными ответчику актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2012 N 1/VOLCONST 20.

Стоимость работ по замене балки согласно переданной ответчику справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2012 N 1/VOLCONST 21 составляет 19.067.906 руб. 54 коп. Указанная стоимость согласована сторонами в Коммерческом предложении.

Акт и Справка от 18.05.2012 N 1/VOLCONST 21 на сумму 19.067.906 руб. 54 коп. ответчиком не подписан. Стоимость работ по нему не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между как следует из материалов дела, что акт о приемке выполненных работ от 18.05.2012 N 1/VOLCONST 21, наряду с другими документами, направлялся ответчику с сопроводительным письмом от 29.11.2012, данные документы получены ответчиком 30.11.2012 (л.д. 116 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное сопроводительное письмо является допустимым доказательством получения ответчиком КС-2 и КС-3, поскольку истцом представлены письма, полученные тем же лицом, на которые были даны ответчиком официальные ответы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что работы по акту от 18.05.2012 г. N 1/VOLCONST 21 на сумму являются выполненными истцом, и результаты работ приняты ответчиком.

Оплата вышеуказанных работ ответчиком произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, апелляционная коллегия, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами было подписано коммерческое предложение, в котором согласованы стоимость и объемы работ, которые соответствуют актам КС-2 КС-3 от 18.05.2012 N 1/VOLCONST 21, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 19.067.906 руб. 54 коп.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в остальной части исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на протоколы совещания, исполнительную документацию, односторонние акты выполненных работ, как доказательства выполнения работ, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в вопросе согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Также апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ на сумму 19.067.906 руб. 54 коп., поскольку в материалы дела представленные соответствующие доказательства, подтверждающие факт согласования и выполнения данных видов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-19112/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-19112/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГЕРА", ООО "Стройдом плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич