Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-33467/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-101815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-101815/12 вынесенное судьей Е.А. Злобиной(шифр судьи: 123(86)-274Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМ СТРОЙ"

требование ООО "Региональная Производственно - строительная компания"

в судебное заседание явились:

от ООО "НЕРУ": Денисов А.Ю. по доверенности от 10.08.2011г.N 09

От ООО "Региональной Производственно-Строительной Компании" (ООО"РП-СК"): Мамишов З.М.-оглы по доверенности от 01.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года ООО "РАМ СТРОЙ" (ОГРН 1107746994134, ИНН 7709866924) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович (ИНН 774360468437).

ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Неру" об отложении судебного заседания; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в размере 26 556 643 рублей 64 копейки.

ООО "Неру", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" и ООО "РАМ СТРОЙ" 05.03.2012 г. заключен договор поставки N 19, в соответствии с которым ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" обязалось осуществить поставку строительной арматуры 14,0 А500 по цене 28 тысяч рублей за 1 тонну, а ООО "РАМ СТРОЙ" принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на поставку товара в общей сумме 43709485 рублей согласно товарно-транспорным накладным.

С учетом уточнения в первой инстанции ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" заявила о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки в сумме 21173444 рубля, без учета поставок товара после 23.08.2012 г.(л.д.77); данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Доказательства поставки товара должнику на сумму 21173444 рубля подтверждены товарно- транспортными накладными(л.д.21-40), а также товарно-транспортными накладными: от 02.07.2012г.N N 00000005, 00000006, 00000007, от 09.07.20012г. N N 00000008, 00000009, 00000010, 00000011, от 16.07.2012 г.

N N 00000012, 00000013, 00000014, 00000015, от 23.07.2012 г. NN00000016,00000017, 00000018, 00000019,00000020,от 30.07.2012 г. NN 00000021, 00000022, 00000023, от 06.08.2012г.N00000024, 00000025,00000026,00000027, от 13.08.2012 г. N00000028, представленными в апелляционный суд и приобщенными к материалам дела, исходя из того, что в своем заявлении заявитель указывает на поставку товара на сумму 43709485 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должником не оплачен товар в заявленной с учетом уточнения должником сумме; представленные в материалы дела товарные накладные отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено также, что 16.05.2011 г. между ООО "РАМ СТРОЙ" и ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" заключен договор займа N 9/11, в соответствии с которым ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" перечислило ООО "РАМ СТРОЙ" платежным поручением от 16.05.2011 г. N 582 денежную сумму в размере 12000000 рублей.

О том, что денежные средства по платежному поручению от 16.05.2011 г. N 582 на сумму 12000000 рублей зачислены на счет должника 16.05.2012 г. подтвержден подписью директора и бухгалтера Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОАО), скрепленной печатью банка на обороте вышеуказанного платежного поручения, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не выдачи займа необоснован.

В соответствии с п. 2.2 договора займа N 9/11 ООО "РАМ СТРОЙ" обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 01.10.2011 г., однако исполнил обязательство частично, перечислив сумму в размере 6 616 800 рублей 36 копеек, платежным поручением от 20.12.2012 г. N 439, таким образом, сумма задолженности по договору займа N 9/11 от 16.05.2011 г. составила 5 383 199 рублей 64 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признаны требования ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в размере 26556 643 рубля 64 копейки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "РАМ СТРОЙ" третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, исходя из следующего:

Представитель кредитора заявил уточнение размера требования по договору поставки и просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки от 05 марта 2012 г. N 19 в размере 21173444 рублей, которые были приняты судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ.

Сумма требования по договору займа от 16.05.2011 г. N 9/11 заявлена в размере 5 383 199 рублей 64 копейки, в связи с частичном погашении суммы займа, всего общая сумма заявленных требований по двум договорам составила 26 556 643 рублей 64 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" пояснил, что должник, принятые им по договору поставки партии продукции, не оплачивал; в оплату поставленной должнику продукции по договору поставки какие-либо платежи не поступало, зачеты не производились; задолженность должника по оплате поставленной продукции по всем товарным накладным составляет 43 709 485 рублей, но с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, считая, что поставки товара, осуществленные после 23.08.2012 г. являются текущими, требований по задолженности составляют по осуществленным поставкам без учета текущих на сумму 21 173 444 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие факт оплаты должником долга, в том числе им не принято в качестве оплаты платежное поручение третьего лица от 20.12.2012 г. N 438 на сумму 12 709 485 рублей, так как, по мнению заявителя жалобы в нем в разделе назначение платежа отсутствуют ссылки на оплату задолженности по договору поставки N 19, заявитель по жалобе также ссылается на наличие между ООО "РАМ СТРОЙ" и ООО "РПСК" других договорных отношений, что отражено в письме заявителя жалобы от 15.11.2013 г. N382 в адрес апелляционного суда, за подписью директора ООО "Региональная Производственно-Строительная компания", скрепленного печатью данной организации; данный факт не опровергается конкурсным управляющим должника до перерыва в судебно заседании, а также в отзыве конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, поступившем в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.11.2013г.ссогласно штампа канцелярии апелляционного суда, в котором конкурсным управляющим подтверждено наличие иных договорных отношений между должником и ООО "Региональная Производственно-Строительная компания".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-101815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕРУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева