Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-31311/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-43880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

по делу N А40-43880/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 14 810 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 810 руб. 42 коп.

04 июня 2013 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с законом ответчиком была организована экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 953 руб. 95 коп., данная сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "РЕНО" (государственный регистрационный номер Н221ВВ190) под управлением водителя Гусакова Р.Ю. и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер В078КТ177) под управлением водителя Дукорского В.Д. (виновник ДТП), автомобиль "РЕНО" получил механическое повреждение.

В результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 644 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57404 от 14.10.2011 (л.д. 7).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дукорского В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0171968664), истец обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 14 810 руб. 42 коп., исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности истцом факта наступления страхового случая, выплаты суммы страхового возмещения и документального обоснования размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (28.08.2011) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно расчету эксперта ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" физического износа автомобиля "РЕНО" (государственный регистрационный номер Н221ВВ190) с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации методикой НИИАТа Р-03112194-0376-98, следует, что износ автомобиля "РЕНО" составил 29,82 %.

Таким образом, восстановительные расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля "РЕНО" (государственный регистрационный номер Н221ВВ190), с учетом износа, составляют 47 764 руб.37 коп. (55 644 руб. - 7 879 руб. 63 коп.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "в соответствии с законом ответчиком была организована экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 953 руб. 95 коп.", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложенное к апелляционной жалобе заключение ЗАО "Аэнком" N 75-209146/11 от 06.02.2012 не было предметом исследования суда первой инстанции, уважительность причин непредставления данного заключения суду первой инстанции ответчиком не обоснована согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая указанный довод заявителя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства (л.д. 24) ответчиком не оспорен. При этом, изложенные в заключении ЗАО "Аэнком" N 75-209146/11 от 06.02.2012 сведения не соответствуют сведениям о спорном транспортном средстве, в частности, при определения износа транспортного средства указаны "возраст изделия из пласт. - 1.6, возраст комплектующего изделия - 1.6", тогда как фактический возраст (срок службы) транспортного средства "РЕНО" (государственный регистрационный номер Н221ВВ190) на дату оценки составил - 2 (как правильно указано в заключении, представленном истцом) (год выпуска ТС - 20.01.2010).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке урегулирования спора выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32 953 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 14 810 руб. 42 коп.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-43880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева