Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-11536/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-16647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Седова В.В., действующего на основании по доверенности от 16 октября 2012 года; административного органа: Морозовой М.В., действующей на основании доверенности N 2531/ДМ от 21 августа 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир", ОГРН 1026403062146, ИНН 6453039504 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-16647/2013 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир", ОГРН 1026403062146, ИНН 6453039504 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2013 года N 7139-18

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 11 сентября 2013 года N 7139-18, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-16647/2013 заявление общества оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления (в представленной доверенности от 05 сентября 2013 года N 64 специально не оговорено право представителя заявителя Седова В.В. на подписание заявления).

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в арбитражный суд Саратовской области и зарегистрировано судом 25 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 5).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" подписано представителем Седова В.В., действующим на основании доверенности от 05 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 7).

Определением суда от 26 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 11 сентября 2013 года N 7139-18 принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам проведения предварительного судебного заседания 24 октября 2013 года при отсутствии возражений сторон суд счел суд перешел к судебному разбирательству по существу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что в представленной в материалы дела доверенности от 05 сентября 2013 года на имя Седова В.В. специально не оговорено право представителя на подписание заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и имеет ли лицо, подписавшее заявление соответствующие на то полномочия. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 сентября 2013 года арбитражный суд Саратовской области принял настоящее заявление к производству без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил предварительное судебное заседание на 24 октября 2013 года. Определением от 26 сентября 2013 года заявителю не было предложено подтвердить полномочия Седова В.В. на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании либо при рассмотрении дела по существу выяснял вопрос о полномочиях Седова В.В. на подписание заявления от имени общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд принимал меры к выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, от имени которого подано заявление, оспаривает полномочия Седова В.В. на подписание настоящего заявления. В материалах дела также отсутствуют сведения и о том, что административный орган оспаривает полномочия Седова В.В. на подписание заявления.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2013 года, присутствовал представитель заявителя - Седов В.В., действующий на основании доверенности от 04 сентября 2013 года N 64. В обоснование заявленных требований суду были представлены документы, заверенные обществом и переданные Седову В.В. для предоставления арбитражному суду для приобщения к материалам дела. Данные документы были приобщены судом к материалам дела. Лица, участвующие в деле дали свои пояснения по существу рассматриваемого спора с учетом представленных заявителем документов.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешен судом без соответствующего обсуждения и выяснения обстоятельств, связанных с полномочиями лица, подписавшего заявление, в совещательной комнате, что следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2013 года.

Ссылаясь на представление надлежаще оформленной доверенности, суд не лишен права самостоятельно потребовать иные доказательства наличия полномочий у Седова О.А. на подписание заявления.

В случае, если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Седова В.В. на подписание заявления, в том числе, не предложив истцу представить соответствующие доказательства, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12).

Аналогичный подход отражен в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что Седов В.В. являлся лицом, неправомочным на подписание заявления, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда является преждевременным.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что не предприняв мер к выяснению соответствующих обстоятельств, суд не установил, что на имя Седова В.В. ООО "Рекламный мир" выдало доверенность от 16 октября 2012 года, которая нотариально удостоверена, со сроком действия - три года. Из содержания указанной доверенности следует, что Седову В.В. предоставлено право подписания и подачи исковых заявлений. Указанная доверенность представлена суду апелляционной инстанции в подлиннике на обозрение. Копия доверенности приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-16647/2013.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-16647/2013 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской