Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20146/13

гор. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-17911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-17911/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 6319105200, ОГРН 1046300892219), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Вкус" (ОГРН 1086315012684, ИНН 6315621228), гор. Самара,

о взыскании, расторжении договора, обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронская Ю.В. представитель по доверенности от 05.10.2012;

от ответчика - Аракелова Е.В. представитель по доверенности от 08.01.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора N 3/10 аренды нежилого помещения от 01 июня 2010 года, дата регистрации 03 июля 2010 года, номер регистрации 63-63-01/170/2010-391, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Вкус" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 304а, первый этаж, комнаты NN 13, 15, 16, 17 площадью 404,4 кв.м и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии ООО "БРИЗ" в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года исковое заявление в части расторжения договора N 3/10 аренды нежилого помещения от 01 июня 2010 года, дата регистрации 03 июля 2010 года, номер регистрации 63-63-01/170/2010-391 оставлено без рассмотрения. В иске об обязании ООО "Любимый Вкус" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 304а, первый этаж, комнаты NN 13, 15, 16, 17 площадью 404,4 кв.м и передать его по акту приема передачи в надлежащем состоянии ООО "БРИЗ" в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу - суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Вкус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" 7 013 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель - ООО "БРИЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления требования о расторжении договора N 3/10 аренды нежилого помещения без рассмотрения и об отказе в обязании ответчика освободить занимаемое помещение, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным в указанной части, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части оставления требований о расторжении договора N 3/10 от 01 июня 2010 года без рассмотрения и отказа в обязании ответчика освободить занимаемое по указанному договору помещение. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части оставления требований о расторжении договора N 3/10 от 01 июня 2010 года без рассмотрения и в части отказа в обязании ответчика освободить занимаемое по указанному договору помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между ООО "БРИЗ" (арендодатель) и ООО "Любимый магазин-2008" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/10.

Предметом договора является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 304А, первый этаж, комнаты N N 13, 15 - 17 общей площадью 404,4 кв.м, границы помещения обозначены на плане - приложение N 1 к договору.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора - с 01 июня 2010 года по 31 мая 2015 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации и в силу положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Предмет договора передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2010 года, претензии к состоянию помещения у арендатора отсутствовали.

Оставляя требование о расторжении договора аренды N 3/10 от 01 июня 2010 года без рассмотрения и отказывая в обязании ответчика освободить занимаемое по указанному договору помещение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в пункте 10.2 договора, в частности, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор два и более раз подряд в течение установленного договором срока не вносит арендную плату полностью либо частично.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора арендатором, требование о расторжении договора может быть заявлено арендодателем в суд после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в 20-дневный срок.

Также пунктом 14.2. договора установлено, что все споры и разногласия, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 30 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия, требования, возникающие из договора и/или связанные с ним, в том числе: касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 15.1. договора определено, что все уведомления, требуемые или допустимые в соответствии с договором, составленные в письменном виде, считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по почте заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу или другому адресу, который может периодически сообщаться одной из сторон другой стороне в письменном виде, либо вручаются лично другой стороне.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года N 1 в договор аренды внесены изменения, согласно которому "арендатор" - ООО "Любимый Магазин-2008" передает, а ООО "Любимый Вкус" - "Новый арендатор" принимает права и обязанности по договору аренды, соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2012 года зарегистрировано в установленном порядке 31 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года N 2 в договор аренды внесены изменения в связи со сменой арендатора на ООО "Любимый Вкус", пункт 2.1. изменен и принят в редакции: "Договор аренды заключается сроком на десять лет, начиная с 01 июня 2010 года по 31 мая 2020 года".

Дополнительное соглашение от 15 октября 2012 года N 2 зарегистрировано в установленном порядке 26 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года N 1 в договор аренды внесены изменения, согласно которому с 01 апреля 2013 года базовая часть арендной платы будет составлять 524,18 руб. за 1 кв.м или 211 980 руб. в месяц без НДС, платеж производится не позднее 10 го числа текущего месяца на основании счета, который будет выставлен арендодателем.

Дополнительное соглашение N 1 от 15 января 2013 года в установленном порядке зарегистрировано не было.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 28, 29, 30) разъяснил, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

В подтверждение того, что истец (арендодатель) до обращения в арбитражный суд обращался к ответчику - арендатор с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора в материалы дела представлены:

- копия требования ООО "БРИЗ" от 06 июня 2013 года N 54 с отметкой "Принято 14 июня 2013 года" и росписью некоего лица,

- копия требования ООО "БРИЗ" от 06 июня 2013 года N 54,

- почтовая квитанция от 07 июня 2013 года,

- копия уведомления о необходимости исполнения обязательств в разумный срок от 28 марта 2013 года,

- сведения из сети Интернет,

- копия письма УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 27 сентября 2013 года N 53.1.22.2.4-02/П-611,

- копия претензии исх. N 67 от 27 августа 2013 года,

- копия почтовой квитанции от 29 августа 2013 года,

- уведомление исх. N 63 от 22 августа 2013 года о необходимости исполнения обязательств по договору,

- копия почтовой квитанции от 23 августа 2013 года,

- копия уведомления исх. N 2 от 15 января 2013 года о необходимости исполнения обязательств,

- копи почтовой квитанции от 16 января 2013 года,

- опись вложения от 16 января 2013 года.

Однако, уведомления и претензионные письма истца не содержат указаний на конкретное нарушение арендатором обязательства и предложения о добровольном погашении в разумный срок, не содержат предложение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем судом первой инстанции требование в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 10.2.2. и 10.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае если арендатор два и более раз подряд в течение установленного договором аренды срока не вносит арендную плату полностью или частично, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, требование о расторжении договора может быть заявлено арендодателем в суд после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в течение 20-дневного срока.

Таким образом, договором аренды от 01 июня 2010 года N 3/10, предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нарушены условия оплаты по договору (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное, в соответствии с условиями договора аренды является основанием для одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Однако, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не исключает необходимости соблюдения порядка отказа, предусмотренного договором.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Проанализировав буквальное и смысловое содержание уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в письмах и претензиях, направленных истцом ответчику, четко выраженного предупреждения о расторжении договора не содержится, следовательно, истец не заявлял об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 10.2 договора, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Исходя из буквального содержание названного пункта договора, не представляется возможным признать, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом будет соблюден.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01 июня 2010 года N 3/10 нельзя признать прекращенным.

Поскольку договорные арендные отношения по поводу спорного имущества между сторонами не прекратились, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении занимаемого нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятого по делу N А55-17911/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-17911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев