Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9908/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго", г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-5204/2009, судья Подосинников Ю.В.

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25.04.2011 N 140 недействительным в силу его ничтожности и обязании конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", г. Астрахань ИНН 3015002013 Попова Алексея Юрьевича вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей УФНС России по Астраханской области Пюрбеевой Н.Э., действующей на основании доверенности от 08.11.2013, КУ Попова А.Ю. (паспорт), ОАО "МРСК Юга" Зеренова Л.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астркоммунэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2011 года Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в сумме 74 352 646 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в сумме 98 370 328,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является конкурсным кредитором МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и состоит в третьей очереди реестра требований кредиторов с размером требований 156 332 575,72 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" с заявлением о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25 апреля 2011 года N 140 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязании конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 рублей необоснованно потраченные на оплату услуг по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 140 от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-5204/2009 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25.04.2011 г. N 140 недействительным в силу его ничтожности и обязании конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 руб. отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-5204/2009 отменить. Признать договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25 апреля 2011 года N140 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязать конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 рублей необоснованно потраченные на оплату услуг по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N140 от 25.04.2011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и ООО "Нижневолжское агентство оценки" (оценщик) заключен договор N140 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.1 Договора Оценщик принимает участие в проведении инвентаризации и формировании перечня, а также проведение работ оценке рыночной стоимости имущества МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Срок оказания услуг по данному договору установлен 150 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.2 Договора). Впоследствии в соответствии с пунктом 3.2. стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2012 года, которым срок выполнения работ продлен до 01 июня 2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость услуг по договору определена в сумме 1 375 000 рублей.

Услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями от N 27 от 08.06.2011 года, N 46 и N 47 от 03.08.2011 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции указанное требование Закона о банкротстве конкурсным управляющим Поповым А.Ю. было выполнено, между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и ООО "Нижневолжское агентство оценки" 25.04.2011 заключен договор N 140 на оказание услуг по проведению оценки стоимости имущества Должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора на оценку требованиям статьей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а именно отсутствие перечня объектов оценки, чрезмерность стоимости услуг агентства оценки, несоответствие качества услуг стоимости оценки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в признании Договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования в нем сторонами всех существенных условий, предусмотренных статьей 10 Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 07 1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 10 Закона об оценочной деятельности перечислены обязательные требования к договору на проведение оценки. Так, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Указанный договор должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из содержания названных норм права следует, что применительно к предмету договора возмездного оказания услуг по оценке, предметом такого договора является задание заказчика, а также определенные действия или определенная деятельность исполнителя в соответствии с заданием заказчика по оценке конкретного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о

том, что Договор не содержит описание объекта или объектов оценки, позволяющих произвести их идентификацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции в силу пунктов 1.2-1.5 Договора заданием заказчика являлось оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астркоммунэнерго", отраженного в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по оценке N 140 от 25.04.2011 года (т. 1 л.д.142-146).

Имущество должника, подлежащее оценки указанно поименно в Приложении N 1 к Договору.

Предмет спорного Договора содержит указание на объекты оценки, его местонахождение, дату ввода в эксплуатацию. То обстоятельство, что стороны договора установили способ идентификации объекта оценки применительно к его точному описанию путем передачи соответствующих документов в конкретные сроки, установленные договором, не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствии с условиями договора и в рамках исполнения обязательств по договору ООО "Нижневолжское агентство оценки" была произведена оценка имущества должника согласно Приложению N 1, что подтверждается отчетами об оценке N 140-3.03.13, N 140-4.03.13, N 140-5.03.13, N 140-6.03.13.

Указанные отчеты конкурсным управляющим письмами от 28.03.2013, 04.04.2013 и 13.05.2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств, условия договора N 140 от 25.04.2011 года позволяют идентифицировать объекты оценки, а потому оснований для признания указанного договора незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора, у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу сделки, совершенные с нарушением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом, арбитражным судом незаключенными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение Оценщика к инвентаризации имущества МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" повлекло завышение стоимость проведенных оценочных услуг по Договору.

В обоснование заявленного довода ОАО "МРСК Юга" указывает, что в штате должника числятся работники, которые могла провести инвентаризацию имущества и не установлено участие Оценщика при проведении инвентаризации имущества МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО "Нижневолжское агентство оценки" конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

При этом документального подтверждения завышения стоимость проведенных оценочных услуг по Договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерности заявленной суммы расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что оценка имущества должника могла быть произведена силами работников Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Материалами дела подтверждается, что в стоимость услуг по Договору включены только работы по оценки, рассчитанные согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Работы по инвентаризации не указаны в пунктах 1.2.-1.5 Договора и не включены в стоимость по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает стоимость проведенных оценочных услуг по Договору завышенной.

Производство конкурсным управляющим сто процентной оплаты до получения отчетов об оценке, продление сроков проведения оценки не является нарушением закона и основаниями для признания договора ничтожным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Нижневолжское агентство оценки" обязательства выполнило в полном объеме и в установленный срок, согласно условиям договора от 25.04.2011 N 140, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата по договору заказчиком произведена полностью.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора ничтожным и понуждению конкурсного управляющего возвратить стоимость услуг по оценки имущества должника оплаченную по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко