Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21435/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-53691/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21435/2013) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Чувашский региональный филиал)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-53691/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Кристалл"

к ООО "РосПромЭкспорт"

о включении требования в размере 17 624 722 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт" (195196, Санкт-Петербург г, Новочеркасский пр-кт, 47, 1, оф.28, ОГРН 1077847628891, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 ООО "РосПромЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2013 конкурсным управляющим ООО "РосПромЭкспорт" утвержден Васильев Леонид Игнатьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (197101, Санкт-Петербург г, Мира ул, 3, лит.А, офис 303, ОГРН 1107847130478, далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 624 722 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 требование кредитора в порядке пункта 7 статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) принято к производству суда для рассмотрения в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Определением от 17.09.213 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Управляющая компания "Кристалл" в сумме 17 624722 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РосПромЭкспорт" в третью очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Чувашский региональный филиал, далее - Банк) в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, приложение к заявлению ООО "УК "Кристалл" договоры цессии и платежные поручения не являются подтверждением возникновения у заявителя права требования задолженности к должнику. Банк заявил об отсутствии реальной задолженности ООО "РосПромЭкспорт" перед ООО "УК "Кристалл" по договору цессии от 21.01.2011. Банк ссылается на справку о статьях баланса на 31.03.2011, представленных в Банк ООО "Управляющая компания "Кристалл" и бухгалтерский баланс ООО "УК "Кристалл" по состоянию на 31.03.2011. Согласно этим документам, у ООО "УК "Кристалл" отсутствует право требования к ООО "РосПромЭкспорт" в размере 17 624 722 руб. 20 коп. Из справки о состоянии кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011, следует, что по состоянию на указанную дату кредиторская задолженность ООО "РосПромЭкспорт" составляла 35 204 024 руб. 59 коп. ООО "Антей" в числе кредиторов ООО "РосПромЭкспорт" не поименовано, при этом задолженность перед ООО "УК "Кристалл" составляет 41 000 руб. В жалобе Банк ссылается на создание аффилированными лицами должника фиктивной кредиторской задолженности ООО "РосПромЭкспорт" перед ООО "УК "Кристалл", что влечет увеличение кредиторской задолженности заявителя и, как следствие, ущемление прав и охраняемых законом интересов уже существующих кредиторов Общества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу Банка, в котором конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

Банк и конкурсный управляющий представили документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайства о приобщении документов не заявлены. Апелляционный суд возвратил в порядке п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представленные документы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Антей" (займодавец) и ООО "РосПромЭкспорт" (заемщик) заключены договоры денежного процентного займа ДЗ N 1/09 от 10.06.2009, N 2/09 от 15.06.2009 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2009 и N 3/09 от 25.09.2009.

Во исполнение условий договоров займа ООО "Антей" перечислило ООО "РосПромЭкспорт" денежные средства, что подтверждается платежными документами (л.д.10-24), выписками с лицевого счета ООО "РосПромЭкспорт" (л.д.25-38).

Доказательства возвращения ООО "РосПромЭкспорт" денежных средств займодавцу в материалах дела отсутствуют.

21.01.2011 ООО "Антей" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Кристалл" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по договорам денежного процентного займа ДЗ N 1/09 от 10.06.2009, N 2/09 от 15.06.2009 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2009 и N 3/09 от 25.09.2009.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что факт заключения договоров, в том числе договора цессии (уступки права требования) от 21.01.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, доказательствами перечисления заемных денежных средства, расчетами кредитора.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего (л.д.61), согласно которому конкурсный управляющий ООО "РосПромЭкспорт" Васильев Л.И. считает требования ООО "УК "Кристалл" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РосПромЭкспорт" в сумме 17 627 722 руб. 20 коп. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что ООО "УК "Кристалл" представило конкурсному управляющему документы в обоснование заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО "УК "Кристалл" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 17 627 722 руб. 20 коп.

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, Банком представлены дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также ссылается на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, Банком не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; Банк не обосновал причины отсутствия возможности предоставления документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий также не заявил ходатайства о приобщении документов в обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, при том, что поименованные в отзыве документы, а также доводы конкурсного управляющего, также не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-53691/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен