Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-9555/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А17-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу N А17-5216/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича (ОГРНИП 304370618900032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ОГРН 1033700002137; ИНН 3701005933),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания Ильдор", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу N А17-5216/2012: заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" ( далее - должник, ответчик), Крупин Николай Павлович (далее - Крупин Н.П.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2013, Крупина Н.П. на его правопреемника - ООО "ТехСтрой" в части требования на сумму 964 188 рублей 55 копеек.

ООО "Сигналс-П-Вичуга" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение о процессуальном правопреемстве от 04.10.2013 и отказать ООО "ТехСтрой" в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку с даты заключения договора уступки прав требования (цессии) от 09.08.2013 и соглашения от 04.09.2013 о внесении изменений в указанный договор задолженность ООО "Сигналс-П-Вичуга" перед Крупиным Н.П. в уступаемом размере (1 378 079, 59 руб.) отсутствовала, поскольку с учетом произведенной оплаты составляла 1 377 079, 59 руб. По договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 09.08.2013 в редакции соглашения от 04.09.2013 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете сделки - размере уступаемого требования. Незаключенный договор не порождает правовых последствий ни для одной из сторон сделки, поэтому в требовании о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку правопреемство не произошло в материальном правоотношении.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТехСтрой" обязано представить суду, а суд - обязан проверить соблюдение правил заключения договора уступки прав требования от 09.08.2013 как крупной сделки.

ООО "ТехСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 04.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент подписания сторонами договора уступки прав требования (цессии) 09.08.2013 и соглашения о внесении изменений в данный договор 04.09.2013 обязательство ООО "Сигналс-П-Вичуга" перед Крупиным Н.П. по оплате денежных средств в сумме 1 378 079, 59 рублей в указанном апеллянтом размере исполнено не было, было уступлено реальное, действительно существующее право требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013, с ООО "Сигналс - П - Вичуга" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. 1 352 709 рублей 91 копейка в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 рублей 10 копеек, всего в сумме 1 379 237 рублей 01 копейка.

16.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002632169 от 14.12.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6999/13/22/37 от 19.04.2013.

09.08.2013 между Крупиным Н.П. и ООО "ТехСтрой" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого передаются принадлежащие Крупину Н.П. права требования денежных средств с ООО "Сигнал - П - Вичуга" на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002632169 от 14.12.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для отказа судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не имеется.

Доказательства в подтверждение обстоятельств ничтожности договора уступки от 09.08.2013 либо признания его вступившим в законную силу решением суда недействительным по основаниям, указанным в жалобе, суду не представлены. Частичное исполнение судебного акта должником само по себе не свидетельствует (особенно при отсутствии спора о данном предмете между сторонами договора уступки) о несогласованности условия о предмете уступки применительно к правилам статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки права требования Крупиным Н.П. ООО "ТехСтрой" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Крупина Н.П. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов данным судебным актом и влияющих на законность и обоснованность принятого определения, не представлено доказательств, подтверждающих позицию апелляционной жалобы и опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу N А17-5216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ОГРН: 1033700002137; ИНН: 3701005933) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев