Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12211/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А47-12197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-12197/2012 (судья Александров А.А.),

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, ИП Сукасян Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области (далее - отдел), Управлению Федеральной Миграционной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС России по Астраханской области, административный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела А47-12197/2012 по заявлению ИП Сукасян Г.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 0099791, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, производство по делу в части требований ИП Сукасян Г.В. к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области прекратил.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда изменить в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей, уменьшить размер до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно завышен, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным и не требовало от заявителя особой подготовки. Позиция заявителя по настоящему делу идентична позиции, изложенной в заявлениях об оспаривании аналогичных постановлений об административных правонарушениях, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылается на то, что п.1 Соглашения от 10.08.2013, заключенного между заявителем и адвокатом, содержит перечень юридических действий, которые по сути являются единым процессом и являются практически значимыми только в единстве.

До судебного заседания от УФМС России по Астраханской области, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099791 о привлечении ИП Сукасяна Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А47-12197/2012 апелляционная жалоба административного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 N Ф09-2122/13 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба кассатора - без удовлетворения.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 года N ВАС-10349/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

14.08.2013 ИП Сукасян Г.В. обратился в суд Арбитражного суда Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела А47-12197/2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумной в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, основания взыскания судебных расходов с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области отсутсвуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение (договор поручения) от 10.08.2012, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета N А-56 (ННО Адвокатская палата Оренбургской области) Вагиф И. М. и заявителем (т.д. 2 л.д. 7-8), предусматривающее вознаграждение адвоката за исполнение поручения по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.; квитанция N 000035 от 20.08.2012 об оплате заявителем 30 000 руб. за оказание юридической помощи за представление интересов заявителя по делу о признании необоснованным постановления Управления ФМС N 0099791, получатель платежа - Вагиф И. М. (т.д. 2 л.д. 6), акт от 10.04.2013 сдачи-приёмки работы, выполненной в соответствии с соглашением от 10.08.2012, заключенным между адвокатом Вагиф И. М. и ИП Сукасян Г. В. (т.д.2 л.д.9), с подтверждением того, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде оказаны полностью и в срок.

Таким образом, факт несения ИП Сукасян Г.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер произведенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неразумности и чрезмерности определенной предпринимателем к возмещению суммы расходов. В частности судом указано на то, что изложенная по делу представителем заявителя правовая позиция является сходной по своему содержанию с правовой позицией по другим заявлениям индивидуального предпринимателя по аналогичным административным правонарушениям, выявленным административным органом и оспаривавшимся в Арбитражном суде Оренбургской области. Фактически для представителя заявителя не требовалось представления значительного объема доказательств, подготовка к рассмотрению настоящего дела выражалась в одновременном формировании сходных по своему содержанию процессуальных документов, содержащих одинаковую правовую позицию по ряду судебных дел.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82. При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, отношение УФМС России к предмету спора, необходимый объем работ для защиты интересов общества, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа подлежат отклонению.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие управления с размером взысканных с него в пользу предпринимателя судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-12197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов