Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-8413/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Клещихина А.Н., действующего по доверенности от 02.04.2013 N 04-28/24, представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" Марочкина С.В., действующего по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года

по делу N А06-4241/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50б, ОГРН 1023000821029, ИНН 3016023425)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании незаконным и отмене решения N 378 от 16.04.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее - ООО "ОФ "ВАФА", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 16.04.2012 N 378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А06-4241/2012 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 16.04.2012 N 378 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Империалъ" (далее - ООО "Империалъ") отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.04.2012 N 378 в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 6 134 146,58 руб. по взаимоотношениям с ООО "Империалъ".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "ОФ "ВАФА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ОФ "ВАФА" 21.10.2011 представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 969 302 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 2803 от 03.02.2012.

16.04.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 378 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 229 007,93 руб. и необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 065 890 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ОФ "ВАФА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области N 121-Н от 25.05.2012 решение инспекции N 378 от 16.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 134 146,58 руб. по взаимоотношениям с ООО "Империалъ", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ОФ "ВАФА" и его контрагентом ООО "Империалъ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОФ "ВАФА" и ООО "Империалъ" заключен договор поставки продукции (пиломатериалов) N 01 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 106).

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС за 3 квартал 2011 года в размере 6 134 146,58 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Империалъ".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "Империалъ" по юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о подписании первичных документов, оформленных от имени ООО "Империалъ" неустановленными лицами, наличии в первичных документах недостоверной информации, а также отсутствии фактической оплаты за поставленный товар, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ОФ "ВАФА" и ООО "Империалъ".

В результате контрольных мероприятий в ходе налоговой проверки налоговым органом были получены письма из Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, из которых следует, что ООО "Империалъ" состояло на налоговом учете с 23.11.2007, 14.03.2012 снято с налогового учета ввиду подачи 06.03.2012 заявления по форме Р13001 о смене места нахождения, с указанием нового адреса: Республика Дагестан, Акушинский район, селение Усима. Также Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю сообщила, что налоговая отчетность за 2, 3, кварталы 2011 года ООО "Империалъ" не представлялась.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы в разделе "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ" ООО "Империалъ" зарегистрировано по адресу: 368282, Республика Дагестан, Акушинский район, село Усиша. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом решении инспекции, данный контрагент налогоплательщика зарегистрирован в селе Усима.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 9 Республики Дагестан от 11.04.2012 N 3000166@ ООО "Империал" ИНН 5921022670 не состоит на налоговом учете.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения в отношении смены юридического адреса контрагента были произведены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю 14.03.2012, то есть после осуществления хозяйственных операций с ООО "ОФ "ВАФА" в 2011 году, основываясь на пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в добросовестности контрагента у налогоплательщика не имелось.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В настоящее время ООО "Империал" состоит на налоговом учёте в МИФНС N 9 по Республике Дагестан, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не осуществляла поставку товара в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ОФ "ВАФА" ООО "Империалъ" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Империалъ" является Перфилова С.М.

Данное лицо в ходе проверки налоговым органом не допрашивалось, обстоятельства создания ООО "Империалъ", факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе проверки налоговым органом не выяснялись.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Империалъ" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации, а именно Перфиловой С.М., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Империалъ" лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Империалъ" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки в течение 2011 года товара по договору N 01 от 11.01.2011 и оплаты данного товара обществом.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ОФ "ВАФА" и ООО "Империалъ" в проверяемом периоде ввиду отсутствия фактических денежных расчетов за поставленную продукцию правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленной Западно-Уральским банком СБ Российской Федерации выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Империалъ" следует, что денежные средства в размере 50,5 млн. рублей, поступившие на счет ООО "Империалъ" от ООО "ОФ "ВАФА", были возвращены налогоплательщику в период с 01.06.2011 по 20.08.2011 с указанием в назначении платежа "возврат неиспользованных сумм".

Как установлено судом первой инстанции, за период с 13.01.2011 по 02.11.2011 общий объем денежных поступлений от ООО "ОФ "ВАФА" в адрес ООО "Империалъ" составил 174 506 000 руб. Платежные документы, направленные в адрес контрагента, содержат назначение платежа "оплата за пиломатериалы согласно договора 01 от 11.01.2011" без указания конкретной партии товара или указания на номер и дату счета-фактуры.

С учетом возврата в адрес общества 50 500 000 руб., ООО "ОФ "ВАФА" произведена оплата в адрес ООО "Империалъ" в течение 2011 года в размере 124 006 000 руб., что подтверждает факта оплаты налогоплательщиком поставленного контрагентом пиломатериала.

Из пояснений ООО "ОФ "ВАФА" в суде апелляционной инстанции со ссылкой на приобщённые к делу платёжные поручения следует, что сумма перечисленного ООО "Империалъ" НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года составила 18 458 542 рубля, а заявлено обществом к вычетам в 2011 году по взаимоотношениям с ООО "Империалъ" НДС на сумму 11 456 162 рубля.

При этом, решением налогового органа от 22.07.2011 N 1061 обществу была возмещена сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2011 года по ООО "Империалъ", в размере 2 588 120 руб. В данном решении налоговый орган пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Империалъ" и об отсутствии в действиях ООО "Империалъ" признаков недобросовестности.

Решением инспекции от 31.10.2012 N 20 обществу возмещен НДС за 2 квартал 2012 года, оплаченный ООО "Империалъ" за приобретенный у него товар, в сумме 924 390 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6434/2012 ООО "ОФ "ВАФА" возмещён НДС по взаимоотношениям с ООО "Империалъ" за 4 квартал 2011 года в сумме 1 809 504 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Империалъ", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, поданной ООО "Империалъ" 17.02.2012 г. в МИФНС России N 14 по Пермскому краю, обществом сформирована налоговая база по НДС в сумме 30,8 миллиона рублей, что соответствует сумме оплаты за товары, переданной указанному контрагенту обществом "ОФ "ВАФА".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Имериалъ" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Имериалъ".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 378 от 16.04.2012 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 134 146,58 руб. по взаимоотношениям с ООО "Империалъ" недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу N А06-4241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная