Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-11508/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А13-10366/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-10366/2013 (Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" (ОГРН 1093528007704, далее - ООО "Промстроймонтаж-Череповец") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Сфера синтез" (ОГРН 1073528006144) к ООО "Промстроймонтаж-Череповец" (ОГРН 1093528007704) о взыскании 2 922 081 руб. 29 коп.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Промстроймонтаж-Череповец" поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чем свидетельствуют отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А13-10366/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж-Череповец" по делу N А13-10366/2013 следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-10366/2013 (регистрационный номер 14АП-11508/2013) по адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 58.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

(документы в

электронном

2. Почтовая квитанция от 05.12.2013 N 00353 на 1 л. в 1 экз.

виде)

3. Платежное поручение от 03.12.2013 N 1175 на 1 л. в 1 экз.

4.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

5.Акт об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от 06.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина