Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-13688/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-16175/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

областное специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 08.10.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на это решение - 22.10.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана специализированным бюджетным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что не участвовал в рассмотрении дела, а также на то, что пропущенный срок является незначительным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 08.10.2013, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу, поступившее в суд 08.08.2013, было принято к производству суда определением от 15.08.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2013. Этим определением установлены сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств: до 06.09.2013 и 27.09.2013, соответственно.

Копия определения от 15.08.2013 получена специализированным бюджетным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (ответчиком) 20.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.31, 32).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предельный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.2 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет два месяца.

Обжалуемое решение принято судом в последний день предусмотренного законом срока, своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать о содержании принятого судом решения не позднее 10.10.2013 (даты публикации), то есть на следующий день после начала течения процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок по 22.10.2013, по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" не представило.

Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, с момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подавать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

То обстоятельство, что областное специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству, не участвовало в рассмотрении дела, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная подателем жалобы причина, по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников процесса, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела и принять участие в судебном заседании.

Ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Ссылки заявителя на незначительность пропущенного процессуального срока, судом также отклоняются, поскольку просрочка продолжительностью более месяца не может быть признана незначительной в сравнении с десятидневным сроком, установленным законом для обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд также учитывает, что для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, законодателем установлен специальный порядок рассмотрения и специальные сокращенные сроки, как для рассмотрения, так и для обжалования. При этом, в целях соблюдения прав и интересов участвующих в деле лиц, в том числе и права на обжалование судебного акта, на суд возложены дополнительные обязанности по публикации материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки. В данном случае названные требования закона судом соблюдены.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная областным специализированным бюджетным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать областному специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить областному специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить областному специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 491656.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина