Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5489/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

Дело N А35-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

,Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: Антюхова А.А. (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика": Щеглова А.А., представителя по доверенности б/н от 30.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Курский промышленный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 9.09.2013 по делу N А35-2362/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (ОГРН 1124632000460, ИНН 4632160670) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО "Курский промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (далее по тексту - ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (далее по тексту - ООО "Швейная фабрика", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трехэтажное нежилое здание Литер А, площадью 1668,8 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская 18, кадастровый (условный) номер: 46:29:02:00:00:018:0:000;

- земельный участок площадью 1291 кв.м. под зданием Литер А, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 кадастровый (условный) номер: 46:29:1 03 031:0015;

- двухэтажное нежилое здание Литер А2, площадью 187,4 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: г, Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-224;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б, площадью 353,7 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-226;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 1, площадью 351,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-228;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 2, площадью 794,8 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-230;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 3, площадью 703,9 кв.м., 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул, 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-232;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 4, площадью 103.4 кв.м., 1981 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-234;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-236, которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2013 г. и 21.03.2013 г., с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) на 25.03.2013 зарегистрированы за ответчиком (ООО "Швейная фабрика", 305023, г, Курск, ул. 3-я Песковская, д. 18 а, ИНН/КПП: 4632160670/463201001, ОГРН 112463200046).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ОАО "Курский промышленный банк".

Определением от 13.08.2013, по ходатайству истца, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Швейная фабрика" совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества и запрета государственному регистратору - Управлению Росреестра по Курской области - регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Швейная фабрика".

Решением Арбитражного суда Курской области от 9.09.2013 по делу N А35-2362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может являться добросовестным приобретателем ввиду приобретения спорных объектов по заниженной цене, также ответчик знал о наличии спора в отношении данного имущества по заявлению "АВС-Ресурс".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Швейная фабрика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и ОАО "Курский промышленный банк" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Люлька Ирины Вячеславовны от 11.06.2010 N 1 об учреждении ООО "Лезами", спорные объекты недвижимого имущества были переданы в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный кредитор ИП Люлька И.В. - ООО "АВС-Ресурс", обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1 в уставный капитал ООО "Лезами", в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010N 1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-4954/2011 от 22.11.2012 заявленные ООО "ABC-Ресурс" требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лезами" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Лезами" было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Лезами".

Из материалов дела следует, что ООО "Лезами" по договору купли-продажи от 23.08.2012 продало спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, ООО "Швейная фабрика".

17.09.2012 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Швейная фабрика" на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 и акта приема-передачи от 23.08.2012.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорные объекты недвижимости, на момент рассмотрения данного спора, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что действующим законодательством такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

На основании пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной статьи и в соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" содержится разъяснение, согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 в рамках дела N А35-4954/2011, вступившим в законную силу, сделка по внесению ИП Люлька И.В. спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лезами" совершена в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества. Спорное имущество было передано ООО "Лезами" индивидуальным предпринимателем Люлька И.В. по собственной воле.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что недействительность сделки, во исполнение которой истцом были передано спорное имущество в уставный капитал ООО "Лезами", может свидетельствовать только о пороке воли, имевшем место при отчуждении имущества, но не об ее отсутствии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем ввиду приобретения спорных объектов по заниженной цене, также ответчик знал о наличии спора в отношении данного имущества по заявлению "АВС-Ресурс", не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается в том числе на то, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи от 23.08.2012 с ООО "Лезами", он как покупатель действовал недобросовестно, поскольку в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении заявление ООО "ABC-Ресурс" о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества в уставный капитал ООО "Лезами", в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки (дело N А35- 4954/2011), о чем знал ответчик.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 23.08.2012 продавец - ООО "Лезами", гарантировало, что на момент подписания договора недвижимое имущество, являющееся его предметом, в споре и под арестом не состоит, не продано, свободно от прав и притязаний третьих лиц и обременено ипотекой в пользу ОАО "Курский промышленный банк".

Факт наличия обременений в отношении спорного имущества в виде ипотеки подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, однако, отметок о судебном споре в отношении спорных объектов недвижимости в выписках из ЕГРП не содержится.

При таких обстоятельствах доводы о недобросовестности действий ответчика по заключению сделки купли-продажи спорного имущества со ссылкой на пункт 38 Постановления ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что в период до 21.08.2012 учредителем и руководителем как ООО "Лезами", так и ООО "Швейная фабрика" являлись одни и те же лица (учредитель Кабдин И.Ю., руководитель Крухмалев Е.С.), что свидетельствует о том, что ООО "Швейная фабрика" как юридическое лицо знало о наличии спора в арбитражном суде по заявлению ООО "АВС-Ресурс" еще до заключения договора купли-продажи, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.2012 учредителем ООО "Швейная фабрика" являлась Фадеева Н.Н., директором - Парфенов М.А., данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 17.09.2012 была произведена государственная регистрации права собственности ООО "Швейная фабрика" на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами: 46-АМ N 009478; 46-АМ N 009479; 46-АМ N 009476; 46-АМ N 009483; 46-АМ N 009477; 46-АМ N 009480; 46-АМ N 009481; 46-АМ N 009482; 46-АМ N 009475.

Факт исполнения ООО "Швейная фабрика" обязательства по оплате имущества перед ООО "Лезами" по вышеназванному договору в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 12 от 27.08.2012, N 14 от 17.09.2012, соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.10.2012.

Довод о приобретении ответчиком спорных объектов недвижимости по явно заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется по следующим основаниям.

В п. 3.1. договора купли-продажи от 23.08.2012 указано, что продажная (согласованная) цена объектов недвижимости и земельного участка составляет 37614480 рублей 17 копеек.

По условиям п. 3.2. договора покупатель оплачивает приобретаемые объекты недвижимости и земельный участок в соответствии со следующим графиком: 100000 рублей 00 копеек в течение 2-х дней от даты заключения договора; 100000 рублей 00 копеек в срок до 15.09.2012; 37414480 рублей 17 копеек в срок до 01.07.2013.

До наступления срока полной оплаты, указанного в предыдущем пункте настоящего договора, покупатель имеет право произвести независимую оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка и потребовать соответствующего снижения цены настоящего договора (п. 3.3. договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.12.2012 между ООО "Лезами" и ООО "Швейная фабрика" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи б/н от 23.08.2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снижении продажной цены объектов недвижимости и земельного участка по результатам полученной независимой оценки от 27.12.2012 (независимый оценщик - ООО "Агро плюс") до 1200000 рублей 00 копеек.

Ссылка истца на уменьшение стоимости 1 кв.м. спорного имущества более чем в 30 раз, на основании сведений ОБУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" о расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади по г. Курску и Курской области на 3 квартал 2012 года несостоятельна, поскольку данные сведения не являются отчетом об оценке, который составляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, имеют справочный характер, а в силу норм гражданского законодательства, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Довод о прямой заинтересованности третьего лица - ОАО "Курскпромбанк", в совершении оспариваемых сделок с целью недопущения попадания истребуемого имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В. для последующего расчета с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также является безосновательным, поскольку доказательств, его подтверждающих, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Сам факт того, что при совершении сделок по переходу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ИП Люлька И.В. к ООО "Лезами", от ООО "Лезами" к ООО "Швейная фабрика" указанное имущество являлось предметом залога перед ОАО "Курскпромбанк", а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы ООО "Швейная фабрика" по доверенности представляет Щеглов Андрей Анатольевич, одновременно являющийся сотрудником ОАО "Курскпромбанк", не свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9.09.2013 по делу N А35-2362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова