Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12674/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-12188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 года по делу N А47-12188/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, ИП Сукасян Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС России по Астраханской области, административный орган) от 27.07.2012 N 0099795, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление УФМС России по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099795 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ИП Сукасян Г.В. в установленный срок, 19.07.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, и с Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013) производство по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области прекращено. Заявленные требования к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФМС России по Астраханской области обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы: взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела; осуществленные представителем действия являются единым процессом, и разделение выполненных им работ является искусственным; дело не являлось сложным, и рассмотрение дела по существу состоялось в ходе одного предварительного и одного судебного заседания; в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал; при рассмотрении требований заявителя по существу его доводы судом отклонены; значительный объем доказательств не требовался; позиция заявителя по делу схожа с его позицией по иным аналогичным делам; подготовленные представителем заявителя отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга. По мнению подателя жалобы, исходя из принципа соразмерности сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена до 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли; От УФМС России по Астраханской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области подателем апелляционной жалобы не обжалуется, также как не обжалуется предпринимателем определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, и, лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в части взыскания судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия у ИП Сукасяна Г.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А47-12188/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, также пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать взыскание с административного органа судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение (договор поручения) от 10.08.2012 (т. 2, л.д. 7, 8); квитанция от 20.08.2012 серии ЛХ N 000003 в подтверждения принятия от ИП Сукасяна Г.В., адвокатом, суммы 30 000 рублей (т. 2, л.д. 6), акт (датирован 16.05.2013) сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с соглашением от 10.08.2012 (т. 2, л.д. 9), копия доверенности лица, представлявшего интересы предпринимателя (т. 2, л.д. 12).

Как следует из содержания акта сдачи-приемки работы от 16.05.2013 и материалов судебного дела, во исполнение соглашения (договора поручения) от 10.08.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области, проведены консультации заявителя в связи с рассмотрением дела в суде, изучены материалы дела, судебная практика по настоящему делу, собраны и сданы в суд необходимые документы, составлены заявления, возражения по апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом этих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции, как отмечено выше, уже осуществил уменьшение заявленных к взысканию судебных издержек, с 30 000 рублей, до 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 5000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, не учтенных судом первой инстанции доказательств не приведено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2013 года по делу N А47-12188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов