Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-6803/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда в размере 5 064 644 руб., причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности N 556/12 от 01.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры - не явился, извещена

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) с иском о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 064 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу N А75-2309/2013 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причинённый лесам, в размере 5 064 644 руб. С ответчика

в доход федерального бюджета взыскано 48 323 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что определением от 15.05.2013 суд назначил судебное разбирательство по делу на 10.06.2013, о чём ответчик был извещён, однако фактически судебное заседание проведено 03.06.2013 в отсутствие ответчика. Извещений в адрес ответчика о назначении судебного разбирательства на 03.06.2013 не поступало. Поэтому ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, суд необоснованно посчитал правильным расчёт истца о размере вреда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 15.05.2013 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 10.06.2013 в 11 часов 20 минут.

Однако в протоколе судебного заседания от 15.05.2013 отражены иные дата и время назначения судебного разбирательства - 03.06.2013 в 09 часов 15 минут.

Из материалов дела следует, что фактически судебное заседание состоялось также 03.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2013 и резолютивной частью обжалуемого решения от 03.06.2013 и самим обжалуемым решением, в тексте которого указана дата объявления резолютивной части решения 03.06.2013.

Между тем, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 03.06.2013 и в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 03.06.2013 (направление ответчику копии судебного акта, содержащего дату назначения судебного заседания на 03.06.2013 (копии определения об исправлении опечатки, описки относительно даты и времени назначения судебного заседания на 10.06.2013).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта получения судебного акта о назначении судебного разбирательства на 10.06.2013, но указывает, что судебное заседание, проведённое в отсутствие представителя ответчика, фактически состоялось 03.06.2013, о чём ответчик не был извещён.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 03.06.2013.

В пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иска Природнадзора Югры в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, явилось основанием перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления Природнадзора Югры по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу на 03.12.2013 на 14 час. 00 мин.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 05.06.2013 по настоящему делу и повторно рассмотреть исковые требования Природнадзора Югры по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от сторон не поступило дополнительных документов.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика считает, что площадь загрязнения, которая не оспаривается ответчиком, составляет 833 метра, что подтверждается топографическим планом. Сумма, подлежащая выплате, составляет 523 950 руб. 33 коп. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования Природнадзора Югры в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования 04.10.2012 лесных участков Самаровского и Нефтеюганского лесничества в границах Правдинского и Приразломного месторождений обнаружены разлив нефти и нефтепродуктов, в частности, на лесном участке Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища квартал 77 выдела 58,57 Правдинского месторождения в районе куста 79.

Разлив нефти и нефтепродуктов находится у дороги, ведущей на куст 79, между кустами 79 и 111. Нефть и нефтепродукты находятся в болоте. Нефтеразлив расположен вблизи лесного массива. Минерализованные полосы и обваловка вокруг разлива отсутствуют. Площадь разлива нефти и нефтепродуктов составляет 0,8052 га.

По результатам проведения рейдового патрулирования составлен акт от 04.10.2012 с приложением к нему фототаблицы и схемы лесонарушения (л.д. 20-26).

Рейдовое патрулирование проводили Федотов А.А. и Четина В.Н., являющиеся государственными инспекторами ХМАО-Югры в области окружающей среды.

При рейдовом патрулировании присутствовал представитель ответчика Гончаров А.В., которым на акте рукописно указано "с замечаниями от 16.10.2012 на отдельном листе являются неотъемлемой частью настоящего акта".

Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 16.10.2012 выделы N N 57, 58 в квартале N 77 Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища относятся к эксплуатационным лесам по своему целевому назначению (л.д. 27-28), при этом выдел N 57 представляет собой трассу коммуникаций, выдел N 58 - болото.

Сопроводительным письмом от 12.10.2012 истец направил ответчику акт обследования участков лесного фонда от 04.10.2012 для подписания (л.д. 19).

19 ноября 2012 года истец выставил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого лесам, в размере 5 064 644 руб. (л.д. 10-11, 13).

К претензии истцом был приложен расчёт ущерба (л.д. 12).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 10.12.2012 N 01-03-1001 о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого окружающей среде путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды, проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязнённого участка, расположенного в квартале 77, выделах NN 57, 58 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО Нефтеюганского лесничества район кустовой площадки 79 Правдинского месторождения нефти общей площадью 8052 кв.м, в соответствии с проектом восстановительных работ и сдаче комиссии по приёмке земель в срок до 01.10.2015 (л.д. 93).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не выполнил требования истца о возмещении вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт причинения ответчиком вреда лесам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причинённого лесам (статья 100).

Таким образом, положения ЛК РФ прямо устанавливают ответственность за нарушения лесного законодательства в виде ответственности за причинение вреда.

В силу положений статьи 100 ЛК РФ, статьи 77 Федерального N 7-ФЗ лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме.

При этом согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

08 мая 2007 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Постановлением от 22.05.2007 N 310 Правительством Российской Федерации утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика - бремя доказывания возражений при их наличии, путём представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого лесам ХМАО-Югры, подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Достоверность сведений, содержащихся в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 04.10.2012 (подписанным представителем ответчика, хотя и с замечаниями) относительно факта разлива нефти и источника загрязнения, ответчиком не опровергнуто.

Как таковой факт загрязнения лесного участка ответчиком не отрицается.

Как указывает ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 94-97), загрязнение участка в квартале 77 было допущено обществом в результате инцидента на участке нефтепровода "т.вр. 66 - т. вр. 64) Приразломного месторождения от 19.09.2012.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта от 21.09.2012 (л.д. 122-129) технического расследования инцидента, происшедшего 19.09.2012 на нефтесборном трубопроводе диаметром 159*6 мм "т.вр.66 - т.вр.64" Правдинского месторождения с приложениями.

Из акта следует, что инцидент обнаружен 19.09.2012 в ходе обхода трубопровода.

То есть, ответчик не отрицает того факта, что имело место загрязнение лесного участка в связи с инцидентом 19.0.2012 на участке нефтепровода.

К тому же в материалах дела не имеется сведений о нахождении на спорном лесном участке нефтепровода или иного объекта как возможного источника загрязнения, принадлежащего иному лицу, не ответчику.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Таким образом, нефтепровод является опасным производственным объектом.

Согласно заключению филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 13.11.2012 N 220/л (л.д. 29-31) проба почвогрунта, отобранная в районе К-79, авария N 1 (протокол N 920, л.д. 35) - в точке отбора наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 15 раз по сравнению с незагрязнённым участком (протокол N 918).

То, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А75-1719/2010).

Из чего следует, что в естественную экологическую систему поступили не характерные и опасные для неё загрязняющие вещества - нефтепродукты, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения в его результате вреда (загрязнения) подтверждается материалами дела.

Данный факт суд апелляционной инстанции считает доказанным, учитывая, что поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для неё загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы, то есть сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Ответчиком по сути оспаривается площадь загрязнения лесного участка, принятая истцом в расчёте подлежащего возмещению вреда.

По мнению истца, площадь загрязнения составляет 0,8052 га, которая нашла отражение в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 04.10.2012.

Ответчик считает, что площадь нефтегрязнения согласно топографическому плану составила 0,0833 га.

То есть имеют место существенные расхождения у сторон относительно размера загрязнённого лесного участка.

Возражая против определённого истцом размера площади загрязнения, ответчик указывает, что у него вызывает сомнение достоверность замеров, произведённых Природнадзором Югры, учитывая одинаковый временной период проведения съёмок обществом и Природнадзором Югры (осень 2012 года), отсутствие паводков, таяния снегов в данный период.

Однако ответчик не учитывает, что исходя из того, что лесонарушением является не сама авария, произошедшая 19.09.2012, а её последствия в виде нефтезагрязнения лесного участка, данное нарушение лесного законодательства носит длящийся характер, поскольку нефть имеет свойства растекаться, тем самым увеличивая площадь загрязнения до фактического устранения такого загрязнения.

То есть на момент инцидента площадь загрязнения может быть значительно меньше, чем на момент констатации факта продолжающегося загрязнения, как в данном случае - 19.09.2012 произошёл инцидент, а граница фактического разлива на дату 04.10.2012 фиксирована в результате рейда. Таким образом, разрыв во времени является достаточным для растекания нефти - 15 дней после аварии.

По расчёту ответчика, размер вреда составляет 523 950 руб. 33 коп. исходя из площади в 833 кв.м, ставки в 120 руб. 96 коп., коэффициента в 1,3 и кратности 4.

При этом использованные ответчиком при расчёте размера вреда параметры (ставка, коэффициент, кратность) полностью совпадают с параметрами, которые учитывал истец при расчёте размера в сумме 5 064 644 руб., за исключением вышеуказанного размера площади загрязнения.

Таким образом, возражения ответчика против исковых требований сводятся к оспариванию размера площади загрязнения, который учитывается при расчёте размера вреда, а именно: 0,8052 га.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что зафиксированную Природнадзором Югры площадь в 0,8052 га нельзя считать фактической, так как измерения производились самостоятельно, не сертифицированными средствами измерения (GPS-навигатором, с высокой долей погрешности), необученными геодезии специалистами. Представитель общества, принимавший участие в обследовании, в письменных замечаниях к акту выразил несогласие с установленной Природнадзором Югры площадью.

Ответчик также считает, что из представленной истцом к иску карте-схеме лесонарушения следует, что площадь загрязнения представляет собой многоугольник с прямыми линиями и чётко очерченными острыми углами, что, по мнению ответчика, не может соответствовать действительности в силу жидких свойств нефти.

Ответчик указывает, в том числе о том, что каких-либо иных доказательств правомерности определения площади загрязнённого участка, подробного расчёта площади загрязнённого участка со ссылками на первичные документы, в которых зафиксированы точки координат, истцом не представлено.

Ссылаясь на план расположения отказа нефтепровода на лесоустроительной карте, ответчик указывает, что нарушенный участок площадью 0,833 га расположен в выделе 77 квартале 57, представляющий собой трассу коммуникаций в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра, представленной истцом к иску.

В связи с чем ответчик полагает, что на площади, где проходит трасса коммуникаций, отсутствуют лесные насаждения, и она не может быть квалифицирована как лес. Следовательно, использовать при расчёте вреда стоимость основной лесообразующей породы деревьев, по мнению ответчика, неправомерно. Истцом рассчитан ущерб, причинённый именно лесам, а не землям лесного фонда (нелесным землям), именно по стоимости основной лесообразующей породы деревьев. При этом при расчёте ущерба, причинённого загрязнением нелесной площади (трассы коммуникаций), истец применяет таксы и методики, утверждённые Постановлением N 273, которые применяются исключительно для исчисления ущерба лесам и не распространяют своё действие на иные объекты окружающей среды, не относящиеся к лесам (в том числе на нелесные земли).

На этом основании ответчик считает, что площадь трассы коммуникаций подлежит исключению из расчёта вреда лесам.

По мнению ответчика, почва в лесу является неотъемлемой частью леса, неотделима от его экосистемы и не может расцениваться как самостоятельный компонент природной среды.

Данные доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы, в частности, из такой категории земель как земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что в квартале 77 выделов N N 57, 58 находятся трасса коммуникации и болота, не исключает того, что участок, находящийся в обозначенном квартале, относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу. Тем более, что такой участок согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 16.10.2012 включён в лесной реестр, а не какой-нибудь другой.

При таких обстоятельствах данная выписка от 16.10.2012 подтверждает отнесение участка (трасса коммуникаций, болота) выделов N N 57, 58 в квартале 77 Лемпинского участкового лесничества, Лемпинское урочище, к землям лесного фонда.

Исключение из площади загрязнённого участка площади, непосредственно занятой коммуникациями, болотом, противоречит установленному порядку расчёту вреда.

Поэтому доводы ответчика о том, что площадь трассы коммуникаций подлежит исключению из расчёта вреда лесам, являются необоснованными.

Относительно ссылки ответчика в жалобе на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А75-11190/2009 в подтверждение своих доводов о необходимости исключения из расчёта вреда лесам площади трассы коммуникаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном деле N А75-11190/2009 суд кассационной инстанции указал следующее: суд первой инстанции установил, что согласно схеме лесонарушения и лесотаксоционному описанию участка выдел 70 квартала 307 Ендырского участкового лесничества представляет собой трассу коммуникаций (нефтепровод), где отсутствуют лесные насаждения, и правомерно исключил его из расчёта истца.

Судебный акт суда кассационной инстанции не имеет преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, поскольку в деле N А75-11190/2009 стороны по настоящему делу не выступали сторонами в указанном деле.

В связи с чем исключается возможность применительно к рассматриваемому делу расценивать вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на статью 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и положения ЗК РФ указано, что ЗК РФ относит земельные участки, входящие в земли лесного фонда, на которых расположены болота, к нелесным землям, что при буквальном толковании свидетельствует о том, что на участках, где расположены болота, леса не располагаются. Истцом рассчитан ущерб, причинённый именно лесам, а не водному объекту и не землям лесного фонда, на которых расположено болото. Факт отнесения ВК РФ болот к водным объектам квалифицирует загрязнение болота как нарушение водного (а не лесного) законодательства.

То есть ответчик считает также, что болота, входящие в состав эксплуатационных лесов, находящихся в квартале 77 (выдел N 58) не должны учитываться при определении размера вреда, причинённого лесам, поскольку болота относятся к водным объектам.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся болота.

При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине (пункты 2, 3 статьи 5 ВК РФ).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что вред причинён водному объекту (болото), в связи с чем при расчёте вреда Постановление N 273 не может быть применено, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ущерб причинён вследствие порчи лесного участка, относящегося к лесному фонду, а не водному объекту.

Поэтому в данном случае применению подлежит норма пункта 1 статьи 101 ЗК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой (определения ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-17243/11, от 02.02.2012 N ВАС-81/12).

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключать площади трассы коммуникаций и болота (выделы N N 57, 58), именно на территории которых и был установлен факт разлива нефти и нефтепродуктов 04.10.2012 (акт от 04.10.2012).

Относительно оспариваемого размера площади загрязнения - 0,8052 га.

В топографическом плане и плане расположения отказа нефтепровода, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 31-32), нефтезагрязённая площадь определена в размере 0,0833 га.

Однако данные планы составлены самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в настоящем споре. Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к данным планам как безусловным доказательствам площади загрязнения лесного участка.

Более того, на планах выделено место порыва площадью 0,0833 га.

На топографическом плане имеется ссылка на дату 25.09.2012, когда план выполнил план ведущий специалист УЗИМР ответчика.

Рейдовое патрулирование имело место 04.10.2012, то есть по истечении минимум 8 дней после составления топографического плана ответчиком.

За этот период вполне могло произойти дальнейшее растекание нефти.

Между тем, нефть в силу присущих ей физических свойств растекается по поверхности, что не учитывает ответчик, хотя и указывает о том, что период проведения съёмок ответчиком и истцом имеет одинаковый временной период - осень 2012 года.

При этом суд принимает во внимание природно-климатические условия региона и местоположение загрязнённого участка, а также учитывает, что согласно приложению N 3 к акту расследования инцидента от 21.09.2012 (л.д. 123-124, 127) срок сбора разлившейся жидкости определён 1 кварталом 2013 года, когда нефть может ещё больше загрязнить территорию лесного участка по сравнению с тем, когда имело место рейдовое патрулирование и выявлена площадь загрязнения - 04.10.2012.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определённая истцом в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 04.10.2012 площадь загрязнения лесного участка (площадь разлива нефти и нефтепродуктов на дату 04.10.2012) ответчиком не опровергнута.

Иная площадь такого загрязнения на дату 04.10.2012 ответчиком не доказана.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого лесам.

Проверив представленный истцом расчёт вреда, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным, подтверждённым представленными доказательствами.

Исходя из установленных фактов наличия вреда и обязательности компенсации вреда, причинённого окружающей среде, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 323 руб. 22 коп. при подаче иска ввиду его удовлетворения в полном объёме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 48 323 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как следует из части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Хотя судом апелляционной инстанцией и отменено решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии, тем не менее, апелляционная жалоба ответчика по существу заявленных истцом требований является необоснованной.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу N А75-2309/2012 отменить.

По результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иска Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении вреда в размере 5 064 644 руб., причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры вред, причинённый лесам, в размере 5 064 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета 48 323 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова