Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20576/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-36515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Смирновой Ю.А., доверенность от 14.11.2013

от ответчика (должника): представителя Котляровой Е.А., доверенность от 06.02.2012, Овод И.А., доверенность от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20576/2013) ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-36515/2013 (судья Бурденков Д.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

о взыскании 512 500 руб.

установил:

ООО "КАПИТАЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик, Банк) неосновательного обогащения в сумме 512 500 руб.

Решением от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КАПИТАЛ" заключили кредитный договор от 18 мая 2011 года N LD1110900043, согласно статье 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу и уплатой процентов в размере 9 % годовых; согласно пункту 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора при его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита.

Получив письменное согласие Банка на досрочный возврат кредита и уплату процентов, Общество платежными поручениями от 21.01.2013 N 00043 перечислило Банку денежные средства в размере 10 858 774 руб. 73 коп., из которых 512 500 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита.

Полагая, что Банк не обладает правом на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за досрочное погашение кредита, Общество обратилось к нему с требование о возврате денежных средств исх. N 49 от 05.04.2013, а поскольку требование было оставлено Банком без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку комиссия за досрочный возврат кредита не является платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) в кредитном договоре нет согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что судом не принят во внимание пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, устанавливающий, что при согласии кредитора на досрочный возврат кредита размер комиссии устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 Закона о банках.

Исходя из буквального смысла названных норм такое действие банка, как дача согласия на досрочный возврат кредита, банковской операцией не является; взимание комиссий за отдельные действия банка в пределах осуществления единой банковской операции ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено.

Комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств.

Также эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). Однако досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2013 N ВАС-6764/13 если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором с его согласия, то оно безусловно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-36515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова