Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7373/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А09-11350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" - Кожемяко П.А. (доверенность от 03.12.2012), от Корытько А.В. - Корытько Александр Васильевич, в отсутствие представителей Кравченко Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", Полякова Александра Григорьевича, Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны, Гордеевой Антонины Филипповны, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация, Управления Росреестра по Брянской области, Левченко Тамары Николаевны, Рединой Натальи Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области о наложении штрафа от 30.09.2013 по делу N А09-11350/2005, установил следующее.

ЗАО "Спецавтоматика", Кравченко Юрий Иванович обратились в арбитражный суд с иском ООО "Росстрой", Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 30.09.2013 на Корытько А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Корытько А.В. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и определяет, что пользование процессуальными правами должно быть добросовестным.

Как следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в период проведения судебного заседания с 19.09.2013 по 30.09.2013 ответчиком Корытько А.В. трижды был заявлен отводы судье Пейганович В.С. от рассмотрения настоящего иска. Также был заявлен отвод всему составу Арбитражного суда Брянской области от рассмотрения настоящего иска.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 и от 26.09.2013 (четыре определения) Корытько А.В. было отказано в удовлетворении перечисленных заявлений в связи с необоснованностью. При этом в определении председателя арбитражного суда действия Корытько А.В. расценены как злоупотребление своими процессуальными правами с целью воспрепятствования рассмотрения спора по существу. Несмотря на это Корытько А.В. в судебном заседании 30.09.2013 вновь заявил безосновательный отвод председательствующему.

При оценке поведения ответчика Корытько А.В. в судебном заседании 25, 26, 30 сентября 2013 г. арбитражный суд расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайства об отводе судьи и состава Арбитражного суда Брянской области обстоятельства были необоснованны и бездоказательны, о чем неоднократно указывалось в определениях об отказе в отводе. В результате такого поведения ответчика Корытько А.В. арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях.

Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае ответчиком Корытько А.В., повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного судебного заседания и препятствовали рассмотрению дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Корытько А.В. ссылается на то, что судебное заседание 27.09.2013 по данному делу не проводилось.

Действительно, как следует из материалов дела, судебные заседания по рассматриваемому спору проводились 25, 26, 30 сентября 2013 года.

Допущенная в обжалуемом определении опечатка была исправлена судом по собственной инициативе определением от 10.10.2013.

В пояснении к апелляционной жалобе от 21.11.2013 ИП Корытько А.В. указывает на то, что оспариваемое определение вынесено судьей единолично в незаконном составе, поскольку судом в протоколе судебного заседания от 25.06.2008 удовлетворено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Арбитражные заседатели в силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 25.06.2008 удовлетворил ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Однако удовлетворение данного ходатайства не означает, что состав суда будет сформирован в том же судебном заседании. Об этом также свидетельствует факт предоставления сторонам права выбора кандидатуры арбитражного заседателя, которым истец впоследствии воспользовался.

Формирование состава суда с участием арбитражных заседателей может быть произведено в любое время до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Иного порядка действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей не имеет значение при вынесении промежуточного судебного акта и не влияет на его законность.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности вынесения определений об отказе в отводе судьи, судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к данному спору.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу N А09-11350/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов