Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13969/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-22739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяЗАО "Реммехкомплект" - Балина Е.Н., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Колпакова И.М., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяЗАО "Реммехкомплект"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от23 сентября 2013 года

по делу N А60-22739/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Реммехкомплект" (ИНН 6684006344, ОГРН 1136684000419)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ЗАО "Реммехкомплект" (далее - общество) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.03.2013 N 18-06/05714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что судом не была дана оценка доводам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим тот факт, что имелась реальная деловая цель в приобретении продукции именно у ООО "Метсервис" и ООО "Астер", указанные организации вели реальную хозяйственную деятельность, действия налогоплательщика не были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно включены затраты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Астер" и ООО "Метсервис". Между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Астер", ООО "Метсервис" имели место действительные хозяйственные операции. Основным видом деятельности налогоплательщика является поставка металлопродукции контрагентам. Указанную металлопродукцию общество не производит, а закупает у различных поставщиков. Указанная хозяйственная деятельность общества направлена на получение прибыли за счет перепродажи продукции с наценкой покупателям, которые нуждаются в конкретных видах продукции и с которыми удается вступить в договорные отношения. Налоговый орган признал факт наличия ТМЦ в полном объеме, однако, указал на отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, заявленные по ООО "Астер" и ООО "Метсервис" (с учетом фактически понесенных затрат на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков) и налоговые вычеты по НДС. В подтверждение приобретения ТМЦ общество представило счета-фактуры, товарные накладные, также в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции непосредственно грузополучателю обществу транспортной организацией, привлеченной либо основным поставщиком, либо ООО "Астер", ООО "Метсервис". Оплата товарно-материальных ценностей подтверждаются платежными поручениями, а дальнейшая их перепродажа не оспаривается налоговым органом, установлена правильность исчисления сумм налогов по хозяйственным операциям по перепродаже конечным покупателям. Вышеперечисленные документы содержат сведения о конкретных ТМЦ, оформлены в целях подтверждения реального приобретения налогоплательщиком ТМЦ у ООО "Астер", ООО "Метсервис", подписаны со стороны ООО "Астер", ООО "Метсервис" и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить факт получения налогоплательщиком ТМЦ для использования их для перепродажи. Документы не являются не полными и (или) противоречивыми. Доставка товарно-материальных ценностей от поставщиков производилось за счет ООО "Астер" и ООО "Метсервис. Тот факт, что ООО "Астер" и ООО "Метсервис" сообщали для указания в товарно-транспортных накладных адрес склада, на котором размещалась продукция общества, либо адрес покупателя не является каким-то порочащим. Указанное позволяло обеспечить экономию транспортных расходов, продукция сразу поступала покупателю. Общество настаивает, что оно получило и далее перепродал товарно-материальные ценности от контрагентов ООО "Астер" и ООО "Метсервис", им доказана реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и его контрагентами и подтверждены условия принятия спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, общество не знало и не мог знать о недостоверности (противоречивости) сведений в документах контрагентов. Вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС является необоснованными.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 отменить, требования о признании недействительным решения налогового органа N 18-06/05714 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 547 894,52 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 463 781,19 руб., а также пеней по указанным налогам в сумме 1 838 572,25 руб. удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 18-03.

20.03.2013 налоговым органом вынесено решение 18-06/05714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 463 781 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 547 894 руб. 52 коп., начислены пени в общей сумме 1 838 572 руб. 25 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением ТМЦ у "проблемных" контрагентов ООО "Астер" и ООО "Метсервис".

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 529/13 от 16.05.2013 решение налогового органа от 20.03.2013 N18-06 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2013 N 18-06 в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в результате формального документооборота с ООО "Астер", ООО "Метсервис", обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основаниист. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии сост. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии сост. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласност. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласнопп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии сп. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 НК РФ, на установленные этойстатьей налоговые вычеты. Вместе с тем изп. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренныхст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии сост. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныест. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вовтором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом(п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует изч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между обществом (покупатель) с ООО "Астер" (продавец) заключен договор N 200510-А поставки трубной продукции (далее - продукция). Договор со стороны покупателя ООО "Реммехкомплект" подписаны генеральным директором Мосуновым И.А., со стороны поставщика - ООО "Астер" директором Лопатко Е.Б.

Обществом отражено приобретение от ООО "Астер" металлопродукции на сумму 20 197 667 руб. 14 коп., в том числе НДС 3 080 100 руб. 09 коп.

27.12.2010 между обществом (покупатель) и ООО "Метсервис" (продавец) заключен договор поставки N 140807 на поставку трубной продукции. Договор со стороны покупателя ЗАО "Реммехкомплект" подписан генеральным директором Мосуновым И.А., со стороны поставщика ООО "Метсервис" - директором Огневым С.Ю.

Обществом отражено приобретение от ООО "Метсервис" металлопродукции на сумму 41 842 676 руб. 13 коп., в том числе НДС 6 382 781 руб. 10 коп.

В доказательство поставки металлопродукции ООО "Астер", ООО "Метсервис", обществом представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество приобретает трубную продукцию основных поставщиков и производителей ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ОАО "ЧТЗ". Поставки обществу металлопродукции осуществлялись как напрямую от указанных поставщиков, так и через спорных контрагентов ООО "Астер" и ООО "Метсервис".

При этом налоговый орган установил, а суд первой инстанции поддержал вывод о том, что поставщики ООО "Астер" и ООО "Метсервис" не имели возможности и фактически не поставляли металлопродукцию для общества.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Астер" и ООО "Метсервис" по месту регистрации не находятся.

Учредителем и руководителем ООО "Астер" ИНН 6670273519, является Лопатко Екатерина Борисовна, которая умерла 28.12.2009.

Учредителем и руководителем ООО "Метсервис" ИНН 6658373323, является Огнев Сергей Юрьевич.

26.12.2012 в ходе допроса Огнев Сергей Юрьевич пояснил, что с конца 2010 года он был вынужден дать согласие оформить на себя ООО "Метсервис", поскольку на него оказывалась давление, и даже угрожали.

Также Огнев Сергей Юрьевич пояснил, что он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Метсервис", является "номинальным" руководителем в 10 - 12 организациях.

Таким образом, счета-фактуры от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, что лишает общество на получение вычетов по НДС.

Поскольку у ООО "Астер" и ООО "Метсервис" отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники, а иного обществом не доказано, спорные контрагенты не могли исполнять обязательства перед обществом по поставке металлопродукции, следовательно, между обществом и ООО "Метсервис" и ООО "Астер" был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения налогового бремени общества.

Продукция, якобы поставляемая ООО "Астер" и ООО "Метсервис", складировалась на складе общества. Согласно свидетельским показаниям водителей, при приемке металлопродукции присутствовал директор общества Мосунов Игорь Александрович, который ставил печать и подпись на документах от имени спорного контрагента.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Астер" и ООО "Метсервис" установлено, движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась обществами.

Также установлено, что ООО "Астер" и ООО "Метсервис" в минимальных размерах уплачивали НДС в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Исследовав и проанализировав в порядкест. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для переоценки, не установлены.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что общество с целью уменьшения налога на прибыль и завышения вычета по НДС включило в цепочку расчетов за металлопродукцию расходы по ООО "Астер" и ООО "Метсервис", которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и не уплачивают налоги в полном размере.

Суды оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что документы от имени контрагентов не могли быть подписаны руководителями либо руководители являются номинальными и оценив это обстоятельство в совокупности с документами, подтверждающими отсутствие у контрагентов реальной возможности исполнить обязательства, а также схему движения денежных средств, имеющую "транзитный" характер и факт направления контрагентами значительных сумм на цели, не связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом следует отметить, что налоговый орган, установив, что спорные контрагенты не поставляли обществу металлопродукцию, не полностью исключил расходы общества по приобретению товара у указанных контрагентов, а оставил в расходах общества суммы, которые организации-контрагенты понесли по приобретению металлопродукции у реальных поставщиков.

Учитывая, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, обществу правомерно доначислены налоги и пени по нереальным хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "Астер" и ООО "Метсервис".

Не принимаются также доводы плательщика о том, что в составе затрат не учтены транспортные расходы, связанные доставкой спорной продукции, поскольку налогоплательщиком эти затраты не понесены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и доказательства оплаты ими транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Астер" и ООО "Метсервис".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом не представлено. Так, общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены. Кроме того, в рассматриваемом случае, у ООО "Астер" и ООО "Метсервис" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя (Лопатко Екатерина Борисовна умерла 28.12.2009, Огнев Сергей Юрьевич отрицает свое участие в деятельности ООО "Метсервис").

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-22739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьЗАО "Реммехкомплект" (ИНН 6684006344, ОГРН 1136684000419) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 21.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова