Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40443/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-65640/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-65640/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефть" имени В. Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Ленина, д. 75) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильюшихин И.Н. по дов. от 27.03.2013; Смирнов А.Е. по дов. от 27.03.2013

от заинтересованного лица - Никитина Е.Г. по дов. от 09.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В. Д. Шашина требования в полном объеме. Признаны недействительными Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1:

- N 52-16/2504 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 1 658 525 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2504 от 10.12.2012);

- N 52-16/2503 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 4 377 933 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2503 от 10.12.2012);

- N 52-16/2502 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 3 772 411 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2502 от 10.12.2012);

- N 52-16/2501 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 3 617 121 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2501 от 10.12.2012);

- N 52-16/2500 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 3 531 078 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2500 от 10.12.2012);

- N 52-16/2499 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 5 518 310 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2499 от 10.12.2012);

- N 52-16/2498 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 4 173 776 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2498 от 10.12.2012);

- N 52-16/2497 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на, добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 3, 913 233 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2497 от 10.12.2012)

- N 52-16/2496 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 2 381 530 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2496 от 10.12.2012);

- N 52-16/2495 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 3 914 520 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2495 от 10.12.2012);

- N 52-16/2494 от 10.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении налога ни добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, в сумме 9 831 110 рублей (пункт 2 Резолютивной части Решения N 52-16/2494 от 10.12.2012). Также указанным решением суда первой инстанции признаны незаконными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей в сумме 46 689 607,9 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В. Д. Шашина требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В. Д. Шашина (далее - Заявитель, Общество) представлены в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговые декларации по НДС. В поданных налоговых декларациях по НДС за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года Обществом были заявлены налоговые вычеты в общей сумме 46 689 607,9 рублей по счетам-фактурам ООО Компания "Сувар-Казань", выставленным по Агентскому договору N 13-6н/131-1 от 31.01.2007 года. Указанный Агентский договор предусматривал оказание Обществу агентских (посреднических) услуг, связанных с совершением Обществом операций по реализации сырой нефти на экспорт, а выставленные по ним счета-фактуры предусматривали оплату агентского вознаграждения, к которому поставщиками услуг была применена ставка НДС 18 процентов. На основании выставленных ООО Компания "Сувар-Казань" счетов-фактур Заявителем были заявлены следующие вычеты по НДС: за март 2007 года - 1 658 524 рублей; за апрель 2007 года - 4 377 993 рублей; за май 2007 года - 3 772 410,96 рублей; за июнь 2007 года - 3 617 121,28 рублей; за июль 2007 года - 3 531 078,4 рублей; за август 2007 года - 5 518 310,21 рублей; за сентябрь 2007 года - 4 173 776,1 рублей; за октябрь 2007 года - 3 913 233,28 рублей; за ноябрь 2007 года - 2 381 530,34 рублей; за декабрь 2007 года - 3 914 520,33 рублей; за 1 квартал 2008 года - 9 831 110 рублей. Операции в рамках Агентского договора N 13-6н/131-1 от 31 января 2007 года осуществлялись также в 2009 году. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговым органом по аналогичным счетам-фактурам, выставленным ООО Компания "Сувар-Казань" по Агентскому договору N 13-6н/131-1 от 31 января 2007 года применение налоговых вычетов было признано неправомерным. Соответствующие выводы нашли отражение в решении Инспекции N 52-17-14/2642р от 15 сентября 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. В оспариваемом решении налогового органа, услуги, предъявленные к оплате по агентским договорам, непосредственно связаны с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). С учетом этого, счета-фактуры; в которых неправомерно указана ставка НДС 18 процентов, вместо подлежащей применению ставки 0 процентов, по мнении Инспекции, не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Таким образом, налоговым органом было указано Заявителю на необходимость применения ставки НДС 0 ипроцентов по услугам, оказанным в рамках Агентского договора N 13-6н/131-1 от 31 января 2007 года. Кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения N 52-17-14/2642р от 15 сентября 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Во исполнение решения Инспекции от 15 сентября 2009 года N 52-17-14/2642р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Заявителем были внесены исправления в книги покупок, в том числе, за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в части исключения из них налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО Компания "Сувар-Казань", выставленным по Агентскому договору N 13-6н/131-1 от 31 января 2007 года. В дальнейшем, 03 июня 2010 года Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларация по НДС за март-декабрь 2007 года; 1 ноября 2009 года за 1 квартал 2008, в которых указанные суммы налоговых вычетов также были исключены.

Представление уточненных налоговых деклараций и увеличение суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года отражено Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом, недостающая сумма НДС была уплачена.

Заявитель обратился в Минфин России с просьбой дать разъяснения относительно подлежащей применению налоговой ставки по НДС. В Письме от 16.08.2010 года N 03-07-08/233 Минфин России разъяснил, что позиция Минфина России, изложенная в письме от 07.06.2010 года N 03-07-08/172, о налогообложении указанных услуг по ставке 18 процентов не изменилась. Также в адрес Заявителя Минфином России было направлено Письмо от 18.03.2011 года N 03-07-08/74, в котором также разъяснялось, что в данном случае к услугам агента подлежит применению именно ставка НДС в размере 18 процентов. В связи с получением упомянутых писем Общество обратилось в налоговый орган с просьбой дать разъяснения по поводу подлежащей применению ставки НДС с письмом от 23 марта 2011 года N 1712/10-38. Письмом N 5216.11/07298 от 11 апреля 2011 года Инспекция сообщила, что применению подлежит ставка НДС в размере 18 процентов. Таким образом, Инспекцией была признана ошибочность позиции, доведенной до Общества ранее решением N 52-17-14/2642р от 15 сентября 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании правовой позиции, изложенной Минфином России и Инспекцией в упомянутых письмах, Общество вновь внесло исправления в данные бухгалтерского и налогового учета, в частности, в книги покупок за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года; к вычету вновь были заявлены суммы НДС по счетам-фактурам ООО Компания "Сувар-Казань", выставленным по Агентскому договору N 13-6н/131-1 от 31 января 2007 года. Сумма налоговых вычетов за налоговые периоды март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в связи с этим увеличилась на 46 689 607, 9 рублей.

09 июля 2012 года в Инспекцию Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за март - уточненная налоговая декларация N 11; за апрель - уточненная налоговая декларация N 10; за май - уточненная налоговая декларация N 9; за июнь - уточненная налоговая декларация N 10; за июль - уточненная налоговая декларация N 11; за август - уточненная налоговая декларация N 13; за сентябрь - уточненная налоговая декларация N 10; за октябрь - уточненная налоговая декларация N 9; за ноябрь - уточненная налоговая декларация N 7; за декабрь - уточненная налоговая декларация N 8; за 1 квартал 2008 года - уточненная налоговая декларация N 13. В указанных налоговых декларациях суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, были изменены в сторону уменьшения в общей сумме 46 689 607,9 рублей по всем налоговым периодам. В отношении каждой из представленных налоговых деклараций Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, составлены Акты камеральной налоговой проверки, Обществом представлены возражения. По завершении камеральной налоговой проверки каждой из предоставленных 09.07.2012 года уточненных налоговых деклараций по НДС за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года вынесены оспариваемые решения. В пункте 2 резолютивной части каждого из решений Обществу отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. По всем решениям отказано в уменьшении НДС в сумме 46 689 607,9 рублей.

Основанием для отказа в уменьшении НДС за март-декабрь 2007,1 квартал 2008 года Инспекция в Решениях N 52-16/2504 от 10.12.2012, N 52-16/2503 от 10.12.2012, N 52-16/2502 от 10.12.2012, N 52-16/2501 от 10.12.2012, N 52-16/2500 от 10.12.2012, N 52-16/2499 от 10.12.2012, N 52-16/2498 от 10.12.2012, N 52-16/2497 от 10.12.2012, N 52-16/2496 от 10.12.2012, N 52-16/2495 от 10.12.2012, N 52-16/2494 от 10.12.2012 указала на пропуск Заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДС, предоставленные в Инспекцию 09.07.2012, поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

В дальнейшем Заявителем направлено в Инспекцию заявление от 05.04.2013 N 42-270 о зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 689 607,9 рублей в счет предстоящих платежей в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Инспекция оставила упомянутое заявление Общества от 05.04.2103 N 42-270 без исполнения, поскольку ранее вынесенными решениями N 52-16/2504 от 10.12.2012, N 52-16/2503 от 10.12.2012, N 52-16/2502 от 10.12.2012, N 52-16/2501 от 10.12.2012, N 52-16/2500 от 10.12.2012, N 52-16/2499 от 10.12.2012, N 52-16/2498 от 10.12.2012, N 52-16/2497 от 10.12.2012, N 52-16/2496 от 10.12.2012, N 52-16/2495 от 10.12.2012, N 52-16/2494 от 10.12.2012 Обществу было отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в общей сумме 46 689 607 рублей.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Татнефть" имени В. Д. Шашина требования суд первой инстанции исходил из того, пропуск Обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, был обусловлен неоднозначной позицией Инспекции относительно подлежащей применению ставки НДС. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем у Заявителя сохранилось право на проведение налогового вычета по НДС, применительно к спорным налоговым декларациям. Признание незаконными действий Инспекции, связанных с отказом в произведении зачета, основано также на выводе суда первой инстанции о том, что имело место неверное отражение на лицевых счетах Общества состояния расчетов с бюджетом, причиной которого в свою очередь являются неправомерные решения, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Между тем, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость без выяснения обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, препятствующих своевременной реализации указанного права, исходя из установленных фактических обстоятельств. Аналогичный правовой подход изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 года N 630-О-П и от 01.10.2008 года N 675-О-П. согласно которым срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным только для ситуации, когда он пропущен по вине самого налогоплательщика. В случае наличия объективных (уважительных) причин пропуска трехлетнего срока, в том числе, связанных с неправомерными действиями налогового органа, налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены и за пределами указанного срока.

Довод Инспекции об отсутствии препятствий со стороны налогового органа в осуществлении права Заявителя на получение налогового вычета по НДС, отклоняется по следующим основаниям. Изменчивая позиция Инспекции относительно подлежащей применению ставки НДС препятствовала Обществу заявить налоговый вычет в пределах трехлетнего срока. В свою очередь Инспекция указывает, что решение налогового органа от 15 сентября 2009 года N 52-17-14/2642р, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2009 года, не может порождать правовых последствий для налогоплательщика по другим налоговым периодам. Однако Инспекцией не было учтено того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Таким образом, Общество, выполняя требование налогового органа, содержащееся в пункте 2 резолютивной части решения N 52-17-14/2642р-1882 от 15.09.2009 года, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, полагало, что исполняет законные требования налогового органа. В связи с этим, получив соответствующую информацию о подлежащей применению ставке НДС по спорным услугам, Общество внесло исправления в налоговый и бухгалтерский учет за 2007 - 2008 год. Соответствующие исправления вносились в 2010 году, когда 2007 и 2008 год могли быть охвачены выездной налоговой проверкой и на тот момент такая проверка проведена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, Общество не только выполняло требование налогового органа, но совершало действия, позволяющие в будущем избежать налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в случае, если бы соответствующее нарушение было выявлено налоговым органом.

Кроме того, сама по себе складывающаяся судебная практика является обстоятельством, которое подлежит учету при решении вопроса о правомерности заявления вычета по НДС за пределами трехлетнего срока. Так, до 2010 года, судебная практика исходила из необходимости применения к агентским услугам, связанным с экспортом товаров, ставки НДС 0 процентов. Указанное подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 10249/07; от 09.04.2009 N 16318/08; от 20.11.2007 N 7205/07. Изменение судебной практики в 2010 году на противоположную - о необходимости применения ставки 18 процентов к услугам, оказанным Обществу, произошло в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 20.04.2010 N 17977/09 Данное обстоятельство, само по себе, является подлежащим учету в рассматриваемой ситуации обстоятельством.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что сумма налога в размере 9 831 110 руб. за 1 квартал 2008 года уплачена (зачтена) налогоплательщиком 02.11.2009, заявление о возврате, по мнению Общества, излишне уплаченного налога, представлено в налоговый орган 05.04.2013, следовательно, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом пропущен. Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, от 25.02.2009 N12882/08).

В данном случае моментом, когда Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога является дата получения письма Инспекции от 11 апреля 2011 года N 5216.11/07298, в котором Инспекция сообщила, что в своей деятельности в части определения подлежащей применению ставки НДС в отношении агентских услуг, связанных с экспортом товаров, налоговый орган руководствуется позицией Минфина России, изложенной в названном выше письме от 07 июня 2010 года N 03-07-08/172. Т.е. подлежит применению ставка НДС в размере 18 процентов.

Кроме того, в рамках рассмотрения конкретного дела в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что уплата налога само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, если такой факт Инспекцией оспаривался, а отражение по лицевому счету недоимки по пеням юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция до настоящего времени не признает наличие у Заявителя переплаты, что подтверждается, в том числе, отзывом Инспекции по настоящему делу и содержанием апелляционной жалобы. Следовательно, руководствуясь, упомянутой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм НДС за март-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года не истек до настоящего времени.

Кроме того, необоснованной является ссылка Инспекции на арбитражную практику, касающуюся вопроса недопустимости применения выводов о преюдициальности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела даже по декларациям за тот же период.

В данном случае суд первой инстанции не ссылался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, и не ограничивался преюдициальностью обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-66186/12-99-388. В отношении всех обстоятельств, установленных в суде первой инстанции по настоящему делу, сторонами представлены соответствующие доказательства, указанным обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат установлению не только нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, но также анализируется имеющаяся арбитражная практика по аналогичным вопросам. Именно, как практика рассмотрения аналогичных споров и приводится ссылка на судебное дело N А40-66186/12-99-388, которое в совокупности с иными приводимыми судебными актами, а также нормами материального и процессуального права свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-65640/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова