Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22392/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-27710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ефремова В.В. по доверенности от 13.11.2013 N 785/2013.

от ответчика: Лимановой Т.А. по доверенности от 25.10.2012 N 35.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22392/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-27710/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ДельтаКредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

Об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, далее - ЗАО "КБ "ДельтаКредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, далее - управление) от 18.03.2013 N Ю78-00-03/24-0040 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований.

Решением от 23.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 23.09.2013 отменить. Податель жалобы считает, что требования санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний носят обязательный характер для всех субъектов предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае Банк, как работодатель не выполнил обязанность по организации проведения профилактических прививок своим сотрудникам. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-42685/2013, которым признано правомерным привлечение Банка к административной ответственности на основании постановления N Ю 78-00-03-0083, вынесенного по результатом проведенной плановой проверки, вследствие которой выдано обжалуемое предписание.

В судебном заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 18.02.2013 по 18.03.2013 плановой выездной проверки ККО "Невский" ЗАО "КБ ДельтаКредит" в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, Управлением выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2013 N 78-00-03-0022, в котором указано на нарушение требований статей 11, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); Закона РФ N 77-ФЗ от 18.06.2001 "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", раздела 18 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; раздела 8 СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерита"; раздела 12 СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В"; раздела 6 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", пунктов 3.2, 3.4 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", выразившихся в не предъявлении сведений о флюорографическом обследовании и профилактической вакцинации персонала против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Банку выдано предписание от 18.03.2013 N Ю-78-00-03/24-0040, в соответствии с которым банк в срок до 20.05.2013 обязан:

1. прекратить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

1.1 обеспечить 100% охват проведения сотрудникам флюорографического обследования;

1.2 представить информацию о проведении сотрудникам профилактической вакцинации против кори, вирусного гепатита В, краснухи (с учетом медотводов и отказов от проведения вакцинации);

1.3 обеспечить проведение и учет профилактических прививок против дифтерии: направить список работающих сотрудников в лечебно-профилактическое учреждение, представить данные о количестве привитых по возрастным группам; отказы от проведения вакцинации оформить должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника).

27.03.2013 управлением вынесено постановление о назначении Банку административного наказания N Ю 78-00-03-0083 по статье 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В пункте 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

Согласно пункту 18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрен национальный календарь профилактических прививок.

Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; а также, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что Банк препятствовал прохождению работниками флюорографических обследований и вакцинации. При этом необходимо учитывать, исходя из вышеназванных норм, что требования о необходимости прохождения флюорографических обследований и вакцинации адресованы физическим лицам, а не работодателю.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что указанные выше правовые нормы предусматривают общие положения, касающиеся мероприятий по прохождению работниками флюорографических обследований и проведению вакцинации, и не устанавливают для организаций запрет на допуск к своей деятельности лиц, в отношении которых не проведена вакцинация в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что Банк осуществляет деятельность (работы), выполнение которой связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 18.03.2013 N Ю78-00-03/24-0040 недействительным.

Довод Управления о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-42685/2013 апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по настоящему делу обстоятельства - не прохождение работниками Банка флюорографических обследований и не проведение вакцинации не противоречат тем же обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-42685/2013, и не оспариваются ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

Однако вывод по делу N А40-42685/2013 об обязанности Банка обеспечить прохождение флюорографического обследования и проведение вакцинации сделан в результате применения арбитражным судом норм материального права, которое не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающим другое дело.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-27710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 9192025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая