Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-15628/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-11809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-11809/2013

по иску закрытого акционерного общества фирмы "Август" к ответчику открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Август" (далее - ЗАО "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (далее - ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь") о взыскании 4 166 995 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и 1 066 750 руб.

83 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору N 6030/СХ/ПР-2012 от 20.02.2012 обязательства по оплате поставленного товара. На сумму неоплаченного товара истец начислил неустойку в размере, установленном пунктом 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 166 995 руб. 42 коп., неустойка в размере 1 066 750 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 168 руб. 73 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд отклонил как необоснованный довод ответчика о чрезмерности размера взыскиваемой судом неустойки.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорные товарные накладные подписаны лицом, чьи доверенности не подписаны генеральным директором ОАО "ОПХ ПЗ "Ленинский путь";

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал на погашение основного долга, представил платежное поручение N 4627 от 08.11.2013 на сумму 4 166 995 руб. 42 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между ЗАО фирма "Август" (продавец) и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (покупатель) был заключен договор N 0630/СХ/ПР-2012, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма заявки 4 216 994 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 643 270 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 покупатель в течение 5 банковских дней с момента выставления счета оплачивает 10% от общей суммы заявки, предусмотренной пунктом 1.2, оплата оставшейся части общей суммы поставки предусмотренной пунктом 1.4 в размере 90%, производится покупателем в срок до 15 ноября 2012 года.

Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2012.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 981 762 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 0416-05/КРТ от 16.04.2012, N 0418-15/КРТ от 18.04.2012, N 0428-02/КРТ от 28.04.2012, N 0511-07/КРТ от 11.05.2012, N 0914-03/КРТ от 14.09.2012, N 1024-02/КРТ от 24.10.2012.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 814 766 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 579

от 01.03.2012, N 2668 от 06.09.2012, N 2749 от 11.09.2012, N 3239 от 24.10.2012.

На момент обращения с иском обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 4 166 995 руб. 42 коп. ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В обоснование своих требований истец представил товарные накладные, подписанные со стороны ответчика начальником агрохимкоплекса - старшим агрономом по защите растений Богданом Алексеем Валерьевичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку в доверенностях на получение продукции по данным накладным отсутствует подпись генерального директора ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 4627 от 08.11.2013, подтверждающее погашение образовавшейся задолженности, тем самым подтвердив факт получения спорного товара.

Между тем, погашение задолженности ответчиком не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю его право на представление доказательства добровольного погашения долга на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 166 995 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 066 750 руб. 83 коп. за период с 15.11.2012 по 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка значительно завышена и суду надлежит руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки от 20.02.2012 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы о необходимости снижения неустойки направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-11809/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина