Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11429/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-23472/2010 (судьи Хаванцев А.А., Бушуев В.В., Строганов С.И.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы 26.11.2013 начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 02.12.2013.

В судебном заседании 26.11.2013 приняли участие:

Лыжин Сергей Владимирович (паспорт);

представитель Усачева Александра Валерьевича - Лыжин С.В. (доверенность от 24.07.2013);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова А.А. - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 30.09.2013).

В судебном заседании 02.12.2013 принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова А.А. - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 30.09.2013).

25.02.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637; далее - общество ПКФ "СПС", должник) Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Челябинской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2013 и ходатайство о завершении конкурсного производства.

10.09.2013 конкурсный управляющий Лавров А.А. представил в Арбитражный суд Челябинской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2013 и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013), в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов Усачева Александра Валерьевича (далее - Усачев А.В.), Лыжина Сергея Владимировича (далее - Лыжин С.В.) о назначении судебной экспертизы отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Росоценка" (далее - общество Консалтинговая компания "Росоценка") отказано, конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено.

В апелляционной жалобе Усачев А.В., Лыжин С.В. просят определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что конкурсный управляющий Лавров А.А. не представил арбитражному суду сведения из банка о получении и расходовании Янышивской Ириной Николаевной (далее - Янышивская И.Н., контролирующее должника лицо) в период с 14.11.2007 по 28.03.2008 денежных средств в общей сумме 175 500 руб. с расчетного счета общества ПКФ "СПС", не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 31.01.2008 N 12, от 04.02.2008 N 15, от 07.02.2008 N 16, от 08.02.2008 N 15, от 07.03.2008 N 19 обществу с ограниченной ответственностью "ДЦА", индивидуальному предпринимателю Сапуновой Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Интелсат", индивидуальному предпринимателю Степовик Евгению Анатольевичу, не возвратил в конкурсную массу денежные средства должника. Несение расходов с 15.10.2008 за счет имущества должника на оплату услуг связи явно противоправно, но конкурсный управляющий бездействует. Конкурсный управляющий Лавров А.А. все имущество должника необоснованно передал Янышивской И.Н. Рыночная стоимость инвертора "Фористер" определена экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 7 986 руб. Конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными вышеназванных действий (бездействия) конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "СПС". До настоящего времени данные заявления не рассмотрены, а конкурсное производство завершено. Конкурсные кредиторы просили арбитражный суд назначить экспертизу стоимости соединительных перемычек в количестве 6 штук и комплекта кабелей, ходатайствовали о производстве экспертизы за их счет в любом экспертном учреждении. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Комплект кабелей должника до настоящего времени находится у Усачева А.В. Акты о передаче имущества должника от 11.02.2013, от 09.09.2013 сфальсифицированы конкурсным управляющим. Лавров А.А. скрыл от арбитражного суда информацию о том, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 32692/13/54/74, N 32693/13/54/74, N 32694/13/54/74, N 32697/13/54/74, N 32699/13/54/74. Арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения просьбы кредиторов об отложении судебного заседания. Отчет оценщика общества Консалтинговая компания "Росоценка" не соответствует заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, содержит недостоверные сведения, имеет недостатки. Конкурсному управляющему Лаврову А.А. следовало истребовать у оценщика 5 000 руб. стоимости услуг. Имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда от 25.09.2013, поскольку конкурсные кредиторы должника не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство при наличии нерассмотренного требования кредитора Лыжина С.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Усачев А.В., Лыжин С.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, привели следующие доводы. На основании договора от 05.11.2013 N 05/11-53 с Лыжиным С.В. эксперты-оценщики общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" (далее - общество "ДЮАТ") представили отчет N 05/11-53, согласно которому при утилизации одного аккумулятора собственник получит 493 руб. Поскольку обществу ПКФ "СПС" принадлежит 8 аккумуляторов, то при их утилизации должник получит 3 944 руб. Конкурсные кредиторы 13.11.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением об осмотре комплекта кабелей и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова А.А. До настоящего времени заявление не рассмотрено. На основании договора от 08.11.2013 N 08/11-54 с Лыжиным С.В. эксперты-оценщики общества "ДЮАТ" определили рыночную стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 11 500 руб., а Лавров А.А. оплатил оценщику за оценку дебиторской задолженности 70 000 руб. 18.11.2013 кредиторы также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова А.А. Гражданин Дьяконов С.В. желает приобрести имущество должника, перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области. Конкурсный управляющий Лавров А.А. раздавал авансы, которые также надлежит возвратить в конкурсную массу общества ПКФ "СПС". На 20.11.2013 на 9 часов 30 минут, на 02.12.2013 на 14 часов 30 минут, на 04.12.2013 на 9 часов 30 минут, на 04.12.2013 на 15 часов 30 минут назначены судебные заседания по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов от 17.09.2013 о возбуждении исполнительных производств N 32693/13/54/74, N 32693/13/54/74, N 32694/13/54/74, N 32697/13/54/74, N 32699/13/54/74 в отношении общества ПКФ "СПС" (должника) на основании исполнительных листов от 05.05.2011, от 17.04.2012, 17.10.2012, от 17.04.2013, от 22.06.2013, выданных Усачеву А.В. (взыскателю).

В связи с тем, что конкурсные кредиторы не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобы копий жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А., поступивших в арбитражный суд 13.09.2013, 13.11.2013, 18.11.2013, 25.11.2013, доказательств в обоснование доводов жалоб на действия конкурсного управляющего,

Представитель конкурсного управляющего Лаврова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней в судебном заседании возражал, пояснил, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества ПКФ "СПС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 3 месяца, до 08.05.2011; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 конкурсный управляющий Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 425 392 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 с Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 837 руб. 05 коп.

Собрание кредиторов 12.05.2012 приняло решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества ПКФ "СПС" - дебиторской задолженности Янышивской И.Н. в размере 419 200 руб., дебиторская задолженность реализована на торгах за 262 800 руб., с победителем торгов Лыжиным С.В заключен договор купли-продажи N 1 от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 с ликвидатора должника Янышивской И.Н. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 166 852 руб. 89 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 из незаконного владения Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" истребовано имущество: инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторная батарея (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штука, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей; определено в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать его стоимость в размере 229 300 руб.; в пользу общества ПКФ "СПС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5493 руб.

Определением от 06.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 производство по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС" приостановлено до вынесения определения по заявлению Усачева А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 производство по делу о банкротстве общества ПКФ "СПС" возобновлено.

К рассмотрению в судебном заседании 12.09.2013 назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

От Усачева А.В. 28.08.2013 поступило ходатайство об оглашении в судебном заседании заключения эксперта N 026-05-01418, выполненного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Гордеевым Сергеем Валерьевичем (далее - Гордеев С.В.), о вызове эксперта в судебное заседание.

10.09.2013 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании 12.09.2013 конкурсный кредитор Лыжин С.В., представитель конкурсного кредитора Усачева А.В. против завершения конкурсного производства возражал, поддержал ходатайство об оглашении заключения эксперта N 026-05-01418, о вызове в судебное заседание эксперта Гордеева С.В.

В судебном заседании 12.09.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 19.09.2013.

16.09.2013 в материалы дела от кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке общества Консалтинговая компания "Росоценка".

19.09.2013 в материалы дела от кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. о вызове в судебное заседание Гордеева С.В., подписавшего заключение N 026-05-01418, об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы участвовали в судебном заседании до перерыва, позиция конкурсных кредиторов суду понятна, перерыв в судебном заседании объявлялся не для предоставления дополнительных документов, а для дополнительного исследования судом материалов дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить существенные для дела обстоятельства, у должника отсутствует спорное имущество, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию производства по делу и дополнительным расходам для должника и кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества ПКФ "СПС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены все мероприятия конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.09.2013 и приложенные к нему доказательства установил, что всего за период конкурсного производства от реализации имущества, от взыскания дебиторской задолженности и от заявителя по делу о банкротстве Усачева А.В. получено 995 300 руб., из которых на выплату вознаграждения конкурсному управляющему направлено 425 800 руб., на погашение кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника, направлено 205 500 руб., на погашение текущей задолженности перед кредитором Усачевым А.В. направлено 96 700 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста направлено 34 000 руб.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012 по акту от 11.02.2013 конкурсный управляющий должника Лавров А.А. принял от Янышивской И.Н. имущество.

Для оценки полученного имущества было привлечено общество Консалтинговая компания "Росоценка", которое определило рыночную стоимость имущества равной 0 (ноль) руб.

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству конкурсных кредиторов назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил сотруднику Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Гордееву С.В.

Из экспертного заключения N 026-05-01418 следует, что рыночная стоимость инвертора (устройства аварийного питания КЭ-6000) составляет 7 986 руб., исчислена по цене утилизации (лома черных металлов, алюминия и меди).

Ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы не ответили на предложение конкурсного управляющего о получении неликвидного имущества должника в счет погашения требований, Лавров А.А. по акту приема-передачи оборудования от 09.09.2013 передал инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторная батарея (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штука, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей учредителю должника Янышивской И.Н.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим приняты документы и печать от ликвидатора должника. Получена справка из Пенсионного фонда о сдаче сведений персонифицированного учета. Документы длительного хранения сданы в архив Администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи документов от 21.10.2011. Закрыт расчетный счет конкурсного производства в кредитной организации. 21.02.2013 в налоговый орган направлен ликвидационный бухгалтерский баланс.

Из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выявив вышеназванные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, не усмотрев возможности формирования в дальнейшем конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Указанные конкурсными кредиторами в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств в 2008 году, в арбитражном суде первой инстанции не приводились, не исследовались, соответственно не могут быть предметом исследования в арбитражном суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в отношении должника 17.09.2013 возбуждены исполнительные производства N 32692/13/54/74, N 32693/13/54/74, N 32694/13/54/74, N 32697/13/54/74, N 32699/13/54/74 не препятствует завершению конкурсного производства.

Мероприятия, на которые указывают конкурсные кредиторы в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в части, касающейся назначения по делу судебных экспертиз, возврата в конкурсную массу имущества, переданного Янышивской И.Н. для последующей продажи имущества Дьяконову С.В., не могут привести к реальному пополнению конкурсной массы, расчетам с конкурсными кредиторами.

Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда отсутствовали принятые заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление конкурсного производства исключительно для разрешения в рамках дела о банкротстве споров между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим нецелесообразно, направлено на увеличение расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М.Столяренко