Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4594/13 (ключевые темы: договор подряда - ошибка - расчет процентов - взаимные требования - порядок оплаты работы)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4594/13

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А10-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бурятмяспром" на решение от 08.08.2013 и на определение от 09.08.2013 (судья Салимзянова Л.Ф.) Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-502/2013 по иску ООО "Универсал Строй" (671056, Республика Бурятия, с. Сотниково, ул. Тухачевского, 17Б, ИНН 0308161593, ОГРН 1090327006439) к ООО "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Павленко О.В. по доверенности от 10.12.12, представителя ответчика Арьяевой Ю.Ю. по доверенности от 01.10.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 2 945 856,60 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 80/06 от 05.08.2012 и 142 039,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 21.05.2013.

Решением от 8 августа 2013 года, исправив арифметическую ошибку определением от 9 августа 2013 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 945 856,65 руб. долга, 141 832,56 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названные решение и определение отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что стоимость работ истцом завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 80/06 от 05.08.2012 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по ремонту гофротарного цеха на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачёва, 38.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов пунктом 2.1 спорного договора и локальным сметным расчетом установлена в твердой сумме и составляет 7 732 378 руб. без НДС.

Заявляя требования, истец указал, что им работы выполнены и сданы ответчику на сумму 6 365 570 руб., акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны, оплату ответчик произвел частично - в сумме 3 419 714,40 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом судом был уточнен период взыскания и, соответственно расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выполненные работы приняты ответчиком без возражений, расценки на работы согласованы, справки об их стоимости подписаны, а впоследствии ответчиком также без возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Последующее исправление арифметической ошибки судом произведено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд первой инстанции исправил допущенную при расчетах процентов арифметическую ошибку, что не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года и определение об исправлении арифметической ошибки от 09 августа 2013 года по делу N А10-502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев