Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-8799/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-2689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Евдокимова Г.М. по доверенности N 17 от 19.08.2013 г., удостоверение, Александрова Я.В. по доверенности N 19 от 02.10.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2013 года по делу N А27-2689/2013,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2013 года по делу N А27-2689/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (ОГРНИП 304423032700031, ИНН 423000563637)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения N 33 от 10.10.2012, бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 33 от 10.10.2012 года, незаконным бездействия МИФНС России N 7 по Кемеровской области в лице заместителя начальника инспекции Тараровой О.Л., и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Газизулиной Н.П., бывшего руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Андрющенко С.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - статья 49 АПК РФ) заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об отводе судьи Мраморной Т.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайство об отводе судьи Мраморной отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2013 года и решение суда от 26.08.2013 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для отвода судьи в связи с сомнениями в ее беспристрастности и объективности.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Сеткина Л.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2013 года, объявлялся перерыв для разрешения, заявленного судьям суда, рассматривающего дело, отвода.

После разрешения заявления об отводе судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспариваемым решением привлек ИП Сеткину Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 168175,60 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 311927,34 руб. и предложил уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 1294050,00 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 и статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и НДС соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сеткиной Л.И. в проверяемом налоговым органом периоде заключены с ИП Сеткиным В.И. (взаимозависимое лицо - супруг) договоры аренды, принадлежащих ей АЗС, расположенных по адресу: 652072, Юргинский р-н, РЗД 152 км; г. Юрга, ул. Шоссейная, 40, согласно которым все принадлежащие ИП Сеткиной Л.И. на праве собственности 7 резервуаров АЗС переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Сеткину В.И.; также в проверяемом периоде ИП Сеткиной Л.И. осуществлялась оптовая торговля горюче-смазочными материалами, для хранения и реализации которых использовались резервуары, переданные индивидуальному предпринимателю Сеткину В.И. в аренду.

ИП Сеткин В.И. на арендованных у ИП Сеткиной Л.И. АЗС осуществлял розничную торговлю горюче-смазочными материалами, хранение которых осуществлялось в тех же резервуарах, в которых хранила горюче-смазочные материалы ИП Сеткина Л.И.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры по хранению и реализации горюче-смазочных материалов ИП Сеткиной Л.И. с ИП Сеткиным В.И. не заключались; согласно показаниям ИП Сеткиной Л.И. при нехватке на АЗС приобретенных ею горюче-смазочных материалов покупателям отпускаются горюче-смазочные материалы, приобретенные ИП Сеткиным В.И. взаимообразно; учет взаимообразно отпущенных горюче-смазочных материалов между ними происходил по устной договоренности, периодически производились сверки расчетов в устной форме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Сеткин В.И. хранил свое количество горюче-смазочных материалов не в резервуарах, взятых в аренду у ИП Сеткиной Л.И.

Согласно счет-фактур, товарно-транспортных накладных продавцом указана ИП Сеткина Л.И., грузоотправителем указан ИП Сеткин В.И.

При изложенных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о том, что предпринимателем в проверяемом периоде фактически получен доход от реализации ИП Сеткину В.И. горюче-смазочных материалов при осуществлении товарообменных операций между указанным лицом и проверяемым налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о безвозмездном временном пользовании горюче - смазочными материалами.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, не оспаривается предпринимателем, что налогоплательщиком передавались ГСМ ИП Сеткину В.И. для дальнейшей их реализации третьим лицам, следовательно, ГСМ не могли быть использованы, а в дальнейшем они же не могли быть возвращены налогоплательщику.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункта 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом, данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом, помимо названного общего требования об оплате пункта 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд первой обоснованно отклонил довод предпринимателя в части определения профессиональных налоговых вычетов (расходов) при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так как налогоплательщик не является производителем ГСМ, а следовательно, пункт 3 статьи 273 НК РФ в спорной ситуации не применим.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что за 1 квартал 2009 г. расходы на ГСМ учтены Инспекцией и отражены в акте налоговой проверки, а за 1 квартал 2010 г., 2011 г., 2012 г. не учтены и не отражены соответственно в таблицах акта налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, сверка количества ГСМ по маркам топлива, приобретенного у поставщиков установила расхождения с количеством ГСМ, реализованного покупателям (количество реализованного ДТ больше, чем приобретенного, а количество приобретенного бензина марки А80 и А92 больше количества реализованного покупателям). При этом в Инспекцию и в суд не представлены документы, подтверждающие наличие остатков товаров в количественном и денежном выражении, а согласно пояснениям ИП Сеткиной Л.И. от 12.07.2012 года, 24.07.2012 года, "при нехватке на АЗС приобретенных мной ГСМ покупателям отпускается ГСМ приобретенный ИП Сеткиным В.И. взаимообразно, учет взаимообразно отпущенных ГСМ между нами происходил по устной договоренности, периодически производились сверки расчетов в устной форме".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы в размере 1039,20 руб. и 13509,00 руб. налоговым органом правомерно не включены в профессиональные налоговые вычеты (расходы), уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2011 г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов в силу статьи 252 НК РФ, что не опровергнуто и не доказано налогоплательщиком, невозможность представления доказательств в судебное заседание не заявлена.

В связи с этим, суммы НДС и НДФЛ, уплаченные предпринимателем, не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, следовательно, данные суммы налогов правомерно исключены Инспекцией из прочих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как необоснованный, довод предпринимателя со ссылкой на нормы статьи 236 НК РФ (выплаты по гражданско-правовые договорам).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель однозначно и документально не опровергла доводы Инспекции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на непоследовательность позиции заявителя, поскольку, как следует из сведений, представленных налоговым органом в ходе заседания, ИП Сеткина Л.И. в налоговый орган представила 04.08.2013 г. уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4, кварталы 2012 г. с сопроводительным письмом согласно которого, данные декларации представлены с учетом оспариваемого решения, тем самым соглашаясь с налоговым органом по методу определения налоговой базы. Налоговым органом по результатам проверки данных деклараций приняты решения 17.07.2013 г. N 10, N 11, 12 о возмещении заявителю НДС.

Позиция предпринимателя о незаконных бездействиях должностных лиц: заместителя начальника инспекции Тараровой О.Л., и.о. руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Газизулиной Н.П., бывшего руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Андрющенко С.Н. о невыявлении данными лицами в ходе выездных налоговым проверок наличия товарообменных операций подлежит отклонению.

Для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушения (статьи 65, 197, 198, 201 АПК РФ). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

При этом из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Не подтвержден материалами дела также довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода, заявленного судье Мраморной Т.А.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предпринимателем в порядке, установленном статьей 24 АПК РФ, заявлен отвод судье Мраморной Т.А..

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Семенычевой Е.И. вынесено определение от 16.04.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Мраморной Т.А. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Нарушений, повлиявших на правильность решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, не может быть признан обоснованным. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, установленного статьей 25 АПК РФ.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и определение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-2689/2013, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 года по делу N А27-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин