Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10607/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-15381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15381/2013 (судья Е.В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев Андрей Николаевич,

о взыскании 12 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Герман Алексеевич- по доверенности от 28.09.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее ЗАО "СГ Уралсиб", ответчик) о взыскании 12.000 руб. неустойки, за неисполнение обязательства, предусмотренной законом, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15381/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 6.185 руб. 45 коп. неустойки, а также 15.463 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1.030 руб. 91 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал подлежавшую взысканию неустойку, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Решением мирового судьи судебного участка N 105 г. Волгограда от 26.11.2012 по делу N 2-105-956/2012.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года на ул. Пушкина, 95 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 27901, гос. рег. знак А 956 ХН 34, под управлением Чепусова М.А., совершил наезд на автомобиль марки Hyundai Accent, гос. рег. знак К 725 КА 34, под управлением Моделина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 27901 Чепусов М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.11, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пономарев А.Н. 24 августа 2011 года обратился в страховую компанию виновного лица, с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Страховая компания своевременно выплаты не произвела, в связи с чем последний обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 г. Волгограда от 26.11.2012 по делу N 2-105-956/2012 с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу Пономарева А.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12.145 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2.350 руб., возврат госпошлины 592 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 305 руб. 25 коп., а всего 15.392 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист.

9 января 2013 года страховая компания произвела выплату по указанному делу.

30 апреля 2013 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Пономаревым А.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 12.000 руб. неустойки с ЗАО "СГ "Уралсиб" за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.08.2011.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 12.000 руб., начисленной исходя из установленной законом предельной страховой суммы в 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 14107/09 исходил из необоснованности применения при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120.000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также данной нормой установлено правило, согласно которому сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки на сумму 12.000 руб. произведен истцом исходя из максимального размера страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

Вместе с тем, нормой статьи 7 Закона об ОСАГО установлены предельные величины возмещения в рамках ОСАГО.

При этом, конкретный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется страховщиком.

Взыскание неустойки, предусмотренной вышеупомянутым Законом, по своей природе является мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в определенном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120.000 руб. необоснованно.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14107/09 от 02.02.2010 года.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Материалами дела установлено, что в окончательной форме заявление в страховую компанию подано 29.09.11, следовательно просрочка страховщика в части возмещения ущерба начинает исчисляться с 04 октября 2011 года по момент исполнения обязательства, а именно по 08 января 2013 года.

Таким образом, неустойка составляет 12.145х8,25х463/100/75=6.185,45, где 12145-сумма реального ущерба, 8,25 - ставка рефинансирования, 463 - количество дней просрочки, 100/75 - 1/75 ставка неустойки установленная ст. 13 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев