Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-5954/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А04-4042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3, Герасименко А.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 12.09.2013 по делу N А04-4042/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича (ОГРН 312281311900037, ИНН 281302476940)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов С.А. (далее - ИП Архипов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 26.04.2013 N 0003028/00008/000; признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара N 8 по ДТ N 10704050/190413/0003028 от 26.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Решения таможенного органа от 26.04.2013 N 0003028/00008/000 и от 26.04.2013 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможни в пользу ИП Архипова С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на неверном определении декларантом кода товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ИП Архипов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что ИП Архиповым Э.А. в Благовещенскую таможню была подана ДТ N 10704050/190413/0003028, в которой в числе прочих, заявлен товар N 8 "диоды светоизлучающие: светодиодные ленты длиной 5 м". В графе 33 ДТ указан классификационный код 8541401000 ТН ВЭД ТС "диоды светоизлучающие", для которого установлена 10 % ставка ввозной таможенной пошлины.

26.04.2013 Благовещенской таможней в отношении спорного товара вынесено решение о классификации товаров N 0003028/00008/000. Согласно данному решению, товар классифицирован как "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы -----, прочие" с присвоением кода ТН ВЭД ТС 9405403909 со ставкой 20 %.

В связи с изменением классификационного кода таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара N 8 по ДТ N 10704050/190413/0003028 от 26.04.2013.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя, согласился с доводами декларанта о неправильной классификации товара, посчитал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку влекут обязанность уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. В связи с чем, признал оспариваемые решения таможни недействительными.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3 указанной статьи).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с "Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)" к товарной позиции 8541 40 относятся диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды.

К товарной позиции 9405 относятся лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

В примечании 8 а) указано, что в товарные позиции 8541 и 8542 включаются, в том числе термины "диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы", означающие полупроводниковые приборы, работа которых основана на изменении их сопротивления под действием электрического поля. При классификации изделий, указанных в данном примечании, товарные позиции 8541 и 8542 имеют преимущество перед любой другой товарной позицией номенклатуры, которая может включать эти изделия в соответствии, в частности, с их функцией, за исключением товарной позиции 8523.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель описал спорный товар, как диоды светоизлучающие: светодиодные ленты длиной 5 м товар, в то время как таможенный орган классифицировал его, как осветительное оборудование в виде гирлянды светодиодной, посчитав спорный товар готовым изделием.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта N 0164 от 27.08.2013, по проведенной на основании определения суда экспертизе, пришел к выводу, что заявленный в ДТ N10704050/190413/0003028 товар с учетом его технических особенностей не является гирляндой, применительно к тому понятию гирлянды, на которое ссылается таможенный орган (толковый словарь Ефремовой Т.Ф.).

В связи с чем, предпринимателем правильно определен ввезенный товар, как светодиодная лента, подлежащий классификации в товарной позиции 8541, как имеющий более точное описание в этой товарной позиции.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует приведенным выше нормам права, и нарушило права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" дано разъяснение, из которого следует, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из вышеизложенного следует, что суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличий оснований для признания оспариваемых судебных актов таможни недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-4042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина