Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-8414/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-22485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" (ИНН: 7720613074, ОГРН: 1087746446446): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (ИНН: 5027069231, ОГРН:1025003217744): Кудрявцев А.А., представитель по доверенности от 22.04.2011,

от ОАО "ТД "Москворецкий рынок" (ИНН: 7726537052, ОГРН:1067746370779): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-22485/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" к закрытому акционерному обществу "Ухтомский завод металлоизделий", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Торговый Дом "Москворецкий рынок" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" (далее - ООО "Файбер Оптик Пассив Системс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ухтомский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий") суммы гарантийного взноса по договору аренды в размере 50 770 руб., и расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый Дом "Москворецкий рынок" (далее - ОАО "ТД "Москворецкий рынок") (т.1 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-22485/12 исковые требования ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" оставлены без удовлетворения (л.д. 105-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

30.04.2013 ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д.141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-22485/12 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.161).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.9-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" и ОАО "ТД "Москворецкий рынок" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается не то, что 01.06.2012 между ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" (поверенный) был заключен договор N 3 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, выступающего в качестве ответчика по делу N А41-22485/12 по исковому заявлению ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" о взыскании задолженности по договору (т.1 л.д.146-147). Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в сумме 80 000 руб., включая НДС.

В материалы дела заявителем представлены: отчет о проделанной работе от 05.03.2013 (т.1 л.д.148) и акты о принятии выполненных работ от 05.03.2013 (т.1 л.д.149-150).

ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением N 48 от 27.05.2013 и соответствующей банковской выпиской по счету (т.1 л.д.157).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-22485/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина