Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-4574/12

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-54985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

Здобнякова Олега Германовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по делу N А60-54985/2011, вынесенное судьей Забоевым К.С.,

по искуЗдобнякова Олега Германович а

кШигаеву Сергею Алексеевич у

третьи лица: ООО "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (ОГРН 1046600367252, ИНН 6607010480)

об исключении участника из общества,

установил:

Здобняков Олег Германович (далее - Здобняков О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском кШигаеву Сергею Алексеевич у (далее - Шигаев С.А., ответчик) об исключении последнего из числа участников ООО "Стройпроект".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Стройпроект", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 с Здобнякова О.Г. в пользу Шигаева С.А. в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

26.03.2013 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии АС N 005649283, на принудительное исполнение определения от 09.01.2013.

На основании указанного исполнительного документа 08.04.2013 Нижнесалдинским районным ОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 3922/13/42/66.

23.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от Здобнякова О.Г. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения от 09.01.2013 на срок до 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Истец, Здобняков О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявление об отсрочке удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции не оценил все представленные истцом документы. Истец указывает, что задолженность по исполнительным листам в размере 1 584 568 руб. и долг по налогам в размере 82 441 руб. 97 руб., а также отсутствие в течение 3 лет производственно-хозяйственной деятельности не позволяют рассчитаться по имеющимся задолженностям и исполнить обязательство по исполнительному листу последующей очереди. В суд первой инстанции предоставлены факты, подтверждающие о выходе из общества Шигаева С.А. и расписки об отсутствии претензии к обществу и его участнику, что означает удовлетворение имущественных требований Шигаева С.А. Общество продало в интересах выбывшего участника "имущество" общества и оформило расчеты с Шигаевым С.А., которые значительно превышают размеры по исполнительному листу и что означает смягчение финансовых нагрузок в судебных расходах Шигаева С.А. и возможности предоставления отсрочки исполнения долга в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он как участник общества "Стройпроект" не имел от деятельности предприятия заработной платы и других источников дохода, являясь единственным участником данного общества и его руководителем, им взята на себя финансовая нагрузка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Заявитель в суде первой инстанции также не доказал и наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, незначительность суммы долга (35 000 руб.), длительность неисполнения должником судебного акта (более 6 месяцев, исполнительное производство возбуждено 08.04.2013), недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года по делу N А60-54985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова