Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-7273/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А62-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-7273/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-3058/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (поселок городского типа Кардымово Смоленской области, ОГРН 1076727000899, ИНН 6708005783) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 908 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 01.06.2013, в сумме 86 138 рублей 08 копеек (том 1, л. д. 6 - 9).

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (том 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 395 908 рублей 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2010 по 30.08.2013, в сумме 94 166 рублей 96 копеек (том 3, л. д. 135 - 136).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л. д. 141 - 143).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 490 075 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 395 908 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 166 рублей 96 копеек, а также 24 368 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов.

Также с ОАО "МРСК Центра" взыскано в доход федерального бюджета 1 883 рубля 35 копеек государственной пошлины (том 3, л. д. 147 - 156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4, л. д. 6 - 8).

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необоснованность исковых требований, так как денежные средства были перечислены ООО "Управляющая организация" на добровольных началах.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как ОАО "МРСК Центра" при предъявлении к оплате гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии за 2010 год не включало в объем оказанных услуг оплаченный истцом по спорным актам бездоговорного потребления объем электрической энергии. Данная электрическая энергия была возмещена третьему лицу при перечислении денежных средств в счет компенсации потерь электрической энергии.

От ООО "Управляющая организация" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 47 - 48).

Истец считает, что ссылка ответчика на пункт 1 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В данном случае никаких обязательств у истца перед ответчиком в части оплаты потребленной электроэнергии в спорный период не возникло и в дальнейшем возникнуть не может.

Полагает, что довод заявителя о том, что электрическая энергия была возмещена третьему лицу при перечислении денежных средств в счет компенсации потерь, является необоснованным, так как в представленных платежных документах указаны суммы, перечисляемые третьему лицу, превышающие суммы оплат истца; никаких расшифровок к платежным документам ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

По мнению истца, порядок расчетов ОАО "МРСК Центра" с гарантирующим поставщиком, включение либо не включение в спорные акты бездоговорного потребления объемов электроэнергии в объем потерь сетевой организации, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, или в объем услуг по передаче электроэнергии не свидетельствуют о законности или незаконности получения ответчиком денежных средств от исполнителя коммунальных услуг по актам бездоговорного потребления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ООО "Управляющая организация", осуществляя управление многоквартирными жилыми домами в поселке Кардымово Смоленской области, является исполнителем коммунальных услуг.

На основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307), и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 N 530), истец обязан производить гарантирующему поставщику - ОАО "Смоленскэнергосбыт" оплату электрической энергии, переданной для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги электроснабжения.

В рамках судебного дела N А62-786/2013 были рассмотрены требования ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Управляющая организация" задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, за период с января по июнь 2010 года. Между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Управляющая организация" обязалось оплатить задолженность гарантирующему поставщику в сумме 158 804 рублей 40 копеек. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом (том 2, л. д. 66 - 68).

На основании выставленных ОАО "МРСК Центра" счетов по актам бездоговорного потребления от 29.04.2010 N 520, 521, 522 на общую сумму 49 325 рублей 94 копеек, от 27.05.2010 N 523, 524, 566 на общую сумму 48 500 рублей 58 копеек, от 30.06.2010 N 567, 568, 570 на общую сумму 39 139 рублей 08 копеек, от 30.07.2010 N 571, 572, 573 на общую сумму 31 775 рублей 70 копеек, от 29.09.2010 N 3680, 3681, 3682 на общую сумму 44 960 рублей 52 копеек, от 29.10.2010 N 3685, 3686, 3687, на общую сумму 67 269 рублей 72 копеек, от 29.11.2010 N 3690, 3691, 3692 на общую сумму 49 234 рублей 86 копеек, от 23.12.2010 N 1352, 1353, 1354 на общую сумму 65 701 рублей 92 копеек ООО "Управляющая организация" перечислило ответчику оплату за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет истец, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2010 N 209, от 05.07.2010 N 235, от 17.08.2010 N 307, от 19.08.2010 N 309, от 29.10.2010 N 400, от 30.11.2010 N 443, от 23.12.2010 N 485, от 25.01.2011 N 14 (том 1, л. д. 39, 47, 55, 63, 72, 82, 92, 102). Всего перечислено 395 908 рублей 32 копейки.

25.04.2013 ООО "Управляющая организация" обратилось к ответчику с претензией о возврате необоснованно перечисленных в 2010 году денежных средств в счет оплаты за бездоговорное потребление электрической энергии (том 1, л. д. 110).

Ссылаясь на невозврат ответчиком в добровольном порядке неосновательно полученных денежных средств, ООО "Управляющая организация" обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 - 9; том 3, л. д. 135 - 136).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пунктам 5, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530), предусмотрено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям признается бездоговорным потреблением электрической энергии.

Абзацем 1 пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 сетевой организации предоставлено право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация обладает правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии лишь в случаях, когда сети потребителя непосредственно присоединены к сетям сетевой организации и отсутствует заключенный договор между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и потребителем.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома в поселке Кардымово Смоленской области, управление которыми осуществлял истец.

В силу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантирующий поставщик электрической энергии заключает с исполнителем коммунальных услуг населению договор энергоснабжения. Потребление электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, свидетельствует об акцепте оферты, в связи с чем отношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, должны рассматриваться как договорные независимо от наличия между сторонами письменно оформленного договора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что в спорный период между гарантирующим поставщиком ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация" сложились фактические договорные отношения энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали законные основания для предъявления истцу к оплате стоимости потребленной электрической энергии по актам бездоговорного потребления.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в общей сумме 395 908 рублей 32 копеек подтверждается платежными поручениями от 17.06.2010 N 209, от 05.07.2010 N 235, от 17.08.2010 N 307, от 19.08.2010 N 309, от 29.10.2010 N 400, от 30.11.2010 N 443, от 23.12.2010 N 485, от 25.01.2011 N 14 (том 1, л. д. 39, 47, 55, 63, 72, 82, 92, 102) на основании выставленных счетов по актам бездоговорного потребления.

Получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований в виде стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необоснованности исковых требований со ссылкой на статью 1109 ГК РФ по следующим основаниям.

В статье 1109 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых допускается невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства по актам бездоговорного потребления электрической энергии были перечислены истцом ответчику в качестве дара либо в целях благотворительности.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел необоснованным довод ответчика о том, что зафиксированный в спорных актах бездоговорного потребления объем электрической энергии был оплачен ответчиком третьему лицу в счет компенсации потерь электрической энергии на сетях истца, в связи с чем ОАО "МРСК Центра" не получило неосновательное обогащения, в виду того, что порядок расчетов ОАО "МРСК Центра" с гарантирующим поставщиком, включение либо не включение зафиксированных в спорных актах бездоговорного потребления объемов электроэнергии в объем потерь сетевой организации, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, или в объем услуг по передаче электрической энергии не свидетельствуют о законности или незаконности получения ответчиком денежных средств от исполнителя коммунальных услуг по актам бездоговорного потребления. Отсутствие у сетевой организации законных оснований на получение денежных средств в счет оплаты за потребленную электрическую энергию от потребителя электрической энергии (исполнителя коммунальных услуг) при наличии договорных отношений с гарантирующим поставщиком следует из норм действующего в спорный период законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата полученных в отсутствие правовых оснований денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ОАО "МРСК Центра" составляет 395 908 рублей 32 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 908 рублей 32 копейки за период с 18.06.2010 по 30.08.2013 составляет 94 166 рублей 69 копеек (том 3, л. д. 137 - 138).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 166 рублей 69 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013 (том 1, л. д. 113) и расходным кассовым ордером от 08.07.2013 N 11 о выплате Азарову М.П. 13 050 рублей (том 2, л. д. 70), а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 рублей, подтвержденные платежным поручением от 23.05.2013 N 406 (том 1, л. д. 12).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы и доводы, приведенные заявителем в жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "МРСК Центра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-3058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова